Pihak berwenang Australia baru-baru ini menangkap Ben Roberts-Smith atas kejahatan perang, termasuk pembunuhan tak sah terhadap tahanan dan non-kombatan. Roberts-Smith, yang lama dianggap sebagai salah satu prajurit paling dihormati di Australia dan selebritas nasional, sebelumnya dianugerahi penghargaan tertinggi Australia untuk keberanian di medan perang. Kasus ini telah mengguncang masyarakat Australia dan menunjukkan ketegangan sentral dalam akuntabilitas kejahatan perang modern: ketika penuntutan dilakukan tanpa akses ke medan perang, mereka bergantung pada bukti circumstantial dan kesaksian dari komunitas operasional yang sama dengan orang yang dituduh.
Bahkan ketika hambatan-hambatan ini bisa diatasi, akuntabilitas tidak terjamin. Penuntutan semacam ini menantang karena banyak alasan, termasuk isu-isu bukti, keandalan saksi, dan intervensi politik. Kasus Roberts-Smith mengilustrasikan tidak hanya seberapa sulitnya membuktikan kejahatan perang, tetapi berapa banyak hal yang harus berjalan dengan baik, dan terus berjalan dengan baik, agar akuntabilitas terwujud.
Konteks untuk Tuduhan Saat Ini
Tuduhan terhadap Roberts-Smith berasal dari “gambaran kompleks dan tidak selaras” seputar penugasan operasi khusus Australia ke Afghanistan dari tahun 2001-2014. Penugasan ini dirundung oleh desas-desus mengenai kelakuan buruk mulai dari ketidakdisiplinan hingga kejahatan. Serangkaian laporan media dan kekhawatiran internal akhirnya mencapai puncaknya dalam penyelidikan penting oleh Inspektur Jenderal Angkatan Pertahanan Australia, yang dikenal sebagai Laporan Brereton.
Penyelidikan bertahun-tahun menemukan informasi kredibel tentang 23 insiden di mana orang tewas secara tidak sah “dalam keadaan yang akan menjadi kejahatan perang pembunuhan.” Penyelidikan itu mengungkap budaya beracun dan merampok di dalam unit operasi khusus elit Australia yang menyebabkan kematian 39 orang tak bersalah; laporan operasional yang menyesatkan; bukti-bukti yang dipasang; dan pembunuhan yang dinormalkan sebagai upacara inisiasi bagi prajurit junior. Laporan Brereton menyebabkan pembubaran unit operasi khusus yang dihormati, pertikaian publik, upaya pembayaran kompensasi, dan, yang paling penting, penyelidikan pidana kasus dingin yang merambat.
Kerangka Hukum dan Kewajiban untuk Menyelidiki
Seperti yang diuraikan oleh Durward Johnson dan Michael Schmitt dalam tulisan komprehensif mereka tentang kewajiban untuk menyelidiki kejahatan perang, hukum perang menuntut Negara untuk menyelidiki dugaan kejahatan perang dan, jika tepat, menuntut orang yang bertanggung jawab. Konvensi Jenewa 1949 menetapkan rezim pelanggaran berat khusus dalam konflik bersenjata internasional, yang mewajibkan Negara untuk “mencari orang-orang yang diduga melakukan pelanggaran berat, dan membawa mereka ke pengadilan atau mengekstradisi mereka.” Meskipun Klausa Umum 3 atau Protokol Tambahan II tidak menciptakan rezim pelanggaran berat bagi konflik bersenjata tidak internasional, pelanggaran serius terhadap ketentuan tersebut merupakan kejahatan perang berdasarkan hukum internasional adat dan, untuk Negara Pihak dalam Statuta Roma, berdasarkan Pasal 8.
Pada saat yang sama, para komentator berpendapat bahwa penuntutan kejahatan perang konflik bersenjata tidak internasional di pengadilan dalam negeri tetap menjadi “area yang secara umum belum dijelajahi.” Australia memiliki kewajiban perjanjian untuk menekan pelanggaran berat Konvensi Jenewa dan, sebagai Negara Pihak dalam Statuta Roma Pengadilan Pidana Internasional, untuk memastikan penyelidikan serta penuntutan kejahatan perang yang dicakup oleh statuta tersebut. Australia telah menyertakan pelanggaran-pelanggaran tersebut ke dalam hukum dalam negeri melalui Bagian 268 dari Undang-Undang Kejahatan 1995 (Kth.), termasuk kejahatan spesifik untuk kejahatan perang pembunuhan dalam pasal 268.70.
Dalam rangka memberlakukan akuntabilitas kriminal individu untuk insiden-insiden yang diungkap oleh penyelidikan Brereton, pemerintah Australia mendirikan Kantor Investigasi Khusus, yang bertugas untuk meninjau temuan Brereton, mengawasi penyelidikan tambahan oleh Polisi Federal Australia, dan merujuk kasus-kasus yang layak ke Direktur Jaksa Kepala Persemakmuran.
Dengan berlalunya waktu sejak dugaan pelanggaran, kenyataan bahwa sebagian besar tersangka telah meninggalkan dinas militer, dan kegagalan sebelumnya untuk menuntut kejahatan perang di pengadilan militer, penuntutan apa pun akan dilanjutkan di pengadilan sipil. Dalam proses tersebut, bukti yang mungkin diklasifikasikan akan dikelola berdasarkan Undang-Undang Informasi Keamanan Nasional 2004 (Kth.), didukung oleh peraturan terperinci dan praktek pengadilan.
Pertimbangan Perangkat Hukum dan Beban yang Lebih Berat
Meskipun kasus pidana terhadap Roberts-Smith belum mencapai persidangan, inti dari tuduhan tersebut telah memikat sebuah ruang sidang dan psikologis nasional melalui gugatan perdata yang digambarkan sebagai “persidangan perang kejahatan perang dengan kuasa hukum.” Pada tahun 2018, surat kabar menerbitkan serangkaian cerita berdasarkan sumber anonim dari dalam unit Roberts-Smith yang mengklaim pembunuhan tak sah di Afghanistan. Meskipun Roberts-Smith tidak disebut namanya, dia menggugat atas pencemaran nama baik, dengan mengklaim bahwa kampanye pencemaran karakter oleh orang-orang yang iri atas pengakuan keberaniannya. Surat kabar membela dengan alasan bahwa laporan mereka benar. Selama lebih dari 110 hari bukti, pengadilan menemukan bahwa surat kabar tergugat
telah membukti pertahanan kebenaran substansial untuk sebagian besar tuduhan, termasuk memerintahkan pembunuhan seorang warga sipil Afghanistan tak bersenjata setelah menendangnya dari tebing; membunuh seorang pria tak bersenjata dengan kaki palsu dan kemudian mengambil kaki tersebut yang kemudian digunakan oleh prajurit sebagai bejana minum; mengotorisasi eksekusi seorang warga sipil tak bersenjata; membully sesama prajurit; menyerang warga sipil tak bersenjata; mempermalukan Australia dan ADF melalui perilakunya di Afghanistan; dan melanggar hukum perang.
Pengadilan juga menemukan bahwa Roberts-Smith, yang bersaksi selama beberapa hari, “bukan saksi yang jujur dan dapat dipercaya.” Putusan itu dikuatkan oleh banding dan dikonfirmasi oleh Mahkamah Agung.
Persidangan pencemaran nama baik membuktikan fakta di pengadilan “dalam standar yang pasti akan memenuhi penilaian sejarah.” Namun, penuntutan pidana yang akan datang harus membuktikan tuduhan tersebut melebihi keraguan yang wajar, beban bukti yang jauh lebih berat daripada standar keseimbangan probabilitas (sebanding dengan standar preponderansi bukti Amerika) untuk kasus pencemaran nama baik perdata. Selain beban bukti yang ditinggikan ini, persidangan pidana hampir pasti akan menghadapi masalah bukti yang nyata.
Membangun Kasus Tanpa Medan Perang
Waktu yang berlalu pada umumnya tidak menguntungkan bagi penuntut, yang memikul beban bukti. Roberts-Smith dihadapkan pada tuduhan pembunuhan yang terjadi antara empat belas dan tujuh belas tahun yang lalu. Sebuah makalah tahun 2016 yang diprediksi tentang penuntutan kasus kejahatan perang di pengadilan Australia mengidentifikasi “hambatan yang jelas” dalam “ketidakandalan atau ketidaktersediaan bukti saksi mata mengingat waktu yang telah berlalu sejak peristiwa yang diduga tersebut.” Namun, kasus-kasus kejahatan perang dingin telah berhasil dituntut: rata-rata, putusan di Pengadilan Pidana Internasional bekas Yugoslavia (ICTY) diberikan lebih dari satu dekade setelah kejahatan, dan Australia menuntut pelaku Nazi empat atau lima puluh tahun setelah kejahatan mereka.
Seperti yang diakui oleh penyelidik utama dalam kasus Roberts-Smith, bahkan dalam keadaan yang ideal, “kejahatan perang adalah masalah yang sangat kompleks untuk diselidiki.” Dari 23 pembunuhan yang diidentifikasi dalam penyelidikan Brereton, Roberts-Smith hanya menjadi individu kedua yang dihadapkan pada tuduhan. Seorang operator SAS mantan lainnya diharapkan menghadapi persidangan untuk pembunuhan tahanan yang terkenal tercangkok pada kamera helm. Penyelidik utama mencatat bahwa “karena kami tidak bisa pergi ke negara tersebut, kami tidak memiliki akses ke tempat kejadian kejahatan.”
Australia menasihati warganya untuk tidak bepergian ke Afghanistan, dan kontak resmi dengan pemerintah Taliban sangat terbatas. Meskipun Taliban pernah menawarkan kepada penyidik untuk masuk ke negara itu dan menjamin keamanan mereka, penyidik Australia secara historis menemukan bahwa “akses ke individu di Afghanistan atau bahkan bukti atau tempat sangat sulit, jika tidak tidak mungkin.” Pandangan publik Australia saat ini adalah bahwa bahkan kegiatan keterlibatan korban/saksi dapat membahayakan orang-orang di Afghanistan.
Penuntut kejahatan perang dalam kasus Roberts-Smith kemungkinan akan menghadapi dua hambatan besar: membuktikan kasus mereka dengan bukti fisik yang sangat terbatas, dan sangat mengandalkan kesaksian dari saksi yang pada dasarnya adalah prajurit operasi khusus, beberapa di antaranya mungkin juga bersalah.
Kurangnya Bukti Fisik
Metode standar untuk membuktikan kasus dingin adalah melalui bukti fisik dan forensik. Di sini, penyelidik utama menyesali bahwa penuntut “tidak memiliki foto, rencana lokasi, pengukuran, pengambilan proyektil, analisis percikan darah… atau akses ke korban,” dan dengan demikian tidak ada analisis post-mortem. Kelemahan-kelemahan bukti ini signifikan, tetapi tidak selalu fatal. Ada preseden di Australia untuk penuntutan pembunuhan tanpa mayat berhasil, dan penyelidikan Brereton serta penyelidikan militer kontemporer menghasilkan catatan bukti substansial, meskipun bagian mana yang akan diterima belum ditentukan.
Konsekuensi lain dari kurangnya akses ke medan perang dan berlalunya waktu adalah bahwa tidak semua korban mungkin bisa diidentifikasi dengan nama. Hukum pidana internasional tidak mensyaratkan nama korban. Lebih dari itu, dibutuhkan bukti bahwa orang yang dilindungi telah dibunuh secara tidak sah. Ada preseden substansial untuk penghukuman pembunuhan kejahatan perang tanpa menyebut nama individu. Tuduhan pembunuhan berencana dalam kasus pembantaian Mai Lai, misalnya, hanya menuduh jumlah kira-kira “manusia, pria dan wanita berbagai usia” yang dibunuh oleh Letnan William Calley.
Kasus pembunuhan kejahatan perang yang lebih baru mengidentifikasi korban hanya berdasarkan jenis kelamin dan kewarganegaraan yang tampak. Vonis ICTY terhadap Radislav Krstic untuk perannya dalam pembantaian Srebrenica 1995, di mana lebih dari 7.000 pria dan anak laki-laki Bosnia Muslim tewas, juga berlangsung tanpa menyebut nama setiap korban. Majelis Pengadilan mengandalkan cerita saksi, bukti forensik, analisis ahli mengenai kuburan massal, dan citraan udara untuk menghukum Kristic atas genosida dan pelanggaran terkait, meskipun banyak individu tetap tidak teridentifikasi hingga hari ini. Yurisprudensi ICTY mengkonfirmasi bahwa kejahatan perang dan genosida bisa dibuktikan tanpa menyebutkan nama semua korban.
Di Srebrenica, penyelidik pada akhirnya memperoleh akses yang luas ke tempat kejahatan dan sisa-sisa. Penyelidik kejahatan perang John Cencich, dalam “Taman Iblis”, menjelaskan tim forensik Inggris yang menggali dan memeriksa kuburan massal untuk membangun kasus-kasus ICTY. Di Afghanistan, rekonstruksi itu mungkin tidak pernah terjadi. Walaupun demikian, praktek lama menuntut korban yang tak dikenal atau tanpa nama yang memberikan hambatan bukti yang dapat diatasi dengan kesaksian saksi yang meyakinkan, yang berlanjut dari Pengadilan Militer Internasional di Nuremberg dan masih berlanjut dalam penuntutan kejahatan perang kontemporer Australia, bersama dengan preseden no-body di Australia, menunjukkan bahwa kurangnya sebuah “corpus delicti” adalah hambatan bukti yang bisa diatasi dengan kesaksian saksi yang meyakinkan.
Kesaksian Saksi Internal
Dalam ketiadaan akses ke tempat kejadian kejahatan dan rekonstruksi forensik, penuntut harus sangat tergantung pada kesaksian dari saksi internal, termasuk sesama prajurit yang menyaksikan atau berpartisipasi dalam kejahatan perang yang diduga. Ini menimbulkan serangkaian tantangan tersendiri.
Pertama, penuntut harus menavigasi batasan penggunaan bukti yang dihasilkan oleh penyelidikan Brereton. Sebagai penyelidikan administratif, saksi terpaksa untuk menjawab pertanyaan yang dapat merugikan diri mereka sendiri. Bukti terpaksa ini tidak dapat digunakan terhadap mereka dalam persidangan perdata atau pidana, dan perlindungan itu meluas ke “setiap informasi, dokumen, atau benda yang diperoleh sebagai akibat langsung atau tidak langsung” dari pernyataan mereka.
Tim Brereton mengakui dinamika ini, mencatat bahwa “tanpa imunitas-imunitas tersebut, tidak mungkin bahwa budaya keheningan akan terlampaui” (paragraf 63, dkk.) dan perilaku terungkap. Dinamika yang sama hampir pasti membawa penyidik untuk mendokumentasikan pengembangan bukti independen dengan hati-hati, tetapi aturan pengesampingan hasil pohon beracun yang luas kemungkinan akan menghasilkan perselisihan pra-sidang yang signifikan dan, menurut laporan, telah mempersulit masalah.
Meskipun dapat diterima, kesaksian internal bisa tidak menentu. Dalam sidang militer yang terkenal dari Kepala Petugas Tinggi Angkatan Laut AS Eddie Gallagher atas dugaan membunuh tahanan (awalnya tak dikenal), seorang SEAL sesama menegaskan bahwa dia – bukan Gallagher – yang menyebabkan kematian tahanan tersebut. Contoh ini menegaskan peran penting namun sangat riskan dari kesaksian internal dalam kasus-kasus semacam ini. Kasus Gallagher juga mengilustrasikan kesulitan untuk mendapatkan akuntabilitas yang dapat diandalkan dalam komunitas operasional yang erat di mana anggota saling berbagi risiko, kesetiaan, dan kadang-kadang kesalahan.
Meskipun ada risiko ini, sangat mungkin bahwa beberapa anggota unit akan memberikan kesaksian melawan Roberts-Smith, baik karena pengaturan kekebalan atau karena rasa integritas. Pembelaan telah berusaha untuk membatasi akses penegakan hukum ke sejumlah catatan yang berasal dari persidangan pencemaran nama baik, dan salah satu jurnalis yang berhasil mengalahkan Roberts-Smith dalam kasus tersebut melaporkan bahwa penyidik “mengumpulkan pernyataan dari lebih dari satu lusin pr
