Kapal kargo bendera Thailand Mayuree Naree tenggelam dalam asap hitam di Selat Hormuz, 11 Maret 2026. Reuters
Bagi perusahaan yang beroperasi di Timur Tengah, perbedaan antara kerugian yang tertutup dan yang tidak diasuransikan mungkin hanya bergantung pada satu kata: perang. Banyak bisnis di wilayah tersebut membeli asuransi yang melindungi dari terorisme atau sabotase. Jauh lebih sedikit yang membeli perlindungan yang secara eksplisit dirancang untuk menutupi “perang.” Perbedaan antara terorisme dan perang bisa menjadi perbedaan antara klaim yang dibayarkan dan yang ditolak.
Sementara serangan misil, serangan drone, dan gangguan maritim yang terkait dengan Iran meluas di seluruh wilayah, perusahaan asuransi dan pemegang polis sedang memeriksa seberapa kuat perbedaan tersebut dalam praktek.
Sebagian besar perusahaan besar mengandalkan asuransi properti standar sebagai lapisan proteksi dasar. Kebanyakan kebijakan tersebut hampir secara universal mengecualikan perang, sering didefinisikan secara luas untuk mencakup tidak hanya konflik antara negara yang dinyatakan, tetapi juga hostilitas, invasi, perang saudara, pemberontakan, pemberontakan, pemberontakan, dan tindakan yang diambil oleh kekuatan kedaulatan.
Perlindungan untuk risiko-risiko tersebut harus dibeli secara terpisah, biasanya melalui kebijakan kekerasan politik atau risiko politik. Namun, bahkan dalam hal itu, banyak perusahaan hanya membeli perlindungan sebagian.
Asuransi kekerasan politik penuh dapat melindungi kerusakan properti dan gangguan bisnis yang terkait dengan terorisme, sabotase, kerusuhan, mogok, kerusuhan sipil, pemberontakan, pemberontakan, pemberontakan, pemberontakan, kudeta, dan perang. Namun menurut broker asuransi global Marsh, mayoritas perusahaan yang beroperasi di Timur Tengah hanya memilih perlindungan terorisme dan sabotase, tidak sampai pada perang.
Ahli mengatakan bahwa perusahaan hanya menjadi terlalu puas. “Banyak perusahaan yang telah beroperasi di Timur Tengah untuk waktu yang lama telah terbiasa dengan stabilitas relatif di wilayah tersebut dan mungkin telah mengabaikan seberapa cepat risiko geopolitik dapat meningkat,” kata David Kinzel, Pemimpin Praktik AS Aon untuk Risiko Politik kepada CNBC. 22 kapal telah diserang di Selat Hormuz sejak dimulainya konflik hingga pertengahan April, menurut Al-Jazeera yang mengutip data pelacakan kapal dari Kpler.
Kapal tanker minyak dan kapal kargo berjejer di Selat Hormuz seperti yang terlihat dari Khor Fakkan, Uni Emirat Arab, Rabu, 11 Maret 2026. Altaf Qadri | AP
Kapal-kapal komersial lainnya telah mengalami serangan langsung atau hampir terkena, dengan kebakaran, kerusakan bodi kapal, dan kerugian kargo dilaporkan setelah serangan misil. Asuransi risiko perang secara dramatis meningkatkan premi untuk transit melalui wilayah tersebut, sementara banyak perusahaan pengiriman mengalihkan rute kapal mengelilingi Afrika daripada menggunakan Terusan Suez, menambah minggu dan jutaan dolar biaya bahan bakar per pelayaran. Di darat, broker melaporkan serangan yang jatuh dekat – dan dalam beberapa kasus di – pusat data dan fasilitas manufaktur, mempersulit klaim di bawah kebijakan properti maupun cyber.
Presiden Donald Trump secara berulang kali menghindari menyebut konflik dengan Iran sebagai “perang,” sebuah perbedaan dengan konsekuensi hukum dan politik. Dalam pernyataan dan pemberitahuan resmi kepada Kongres bulan ini, presiden malah merujuk kepada “hostilitas,” menulis bahwa “hostilitas yang dimulai pada 28 Februari telah berakhir,” dan berargumen bahwa ketiadaan perang yang dinyatakan berarti persetujuan kongres tidak diperlukan. Secara politis, bahasa tersebut mungkin membantu pemerintahan mengelola kewajibannya di bawah War Powers Resolution. Dari sudut pandang asuransi, bagaimanapun, peserta pasar mengatakan bahwa hal tersebut memiliki bobot yang jauh lebih sedikit.
“Menurut pandangan kami tentang asuransi maritim, ‘perang’ berbicara tentang bahaya lebih dari sebuah deklarasi,” kata Baxter Southern, Kepala Marine untuk Howden U.S. kepada CNBC. Yang penting bukanlah retorika politik, tetapi isi kebijakan.
Asuransi mengandalkan fakta-fakta dari kerugian spesifik dan apakah kerugian tersebut memenuhi definisi perang yang tertanam dalam kebijakan dan apakah perusahaan asuransi dapat membuktikannya.
Beban bukti itu terutama tinggi dalam asuransi cyber. Hampir setiap kebijakan cyber termasuk beberapa bentuk pengecualian perang, tetapi klausa-klausa tersebut bervariasi luas. Banyak juga berisi carve-back yang melestarikan cakupan untuk terorisme cyber – serangan yang dilakukan untuk memajukan tujuan keuangan, ideologis, agama, atau politik – bahkan ketika bahasa terkait perang hadir. Perusahaan asuransi yang ingin menolak klaim karena pengecualian perang, biasanya harus menunjukkan bahwa serangan itu dilakukan oleh pemerintah kedaulatan atau di bawah arah atau kontrolnya. Tetapi Iran (dan Rusia, Tiongkok, dan Korea Utara juga) sangat bergantung pada proksi dan kelompok-kelompok terafiliasi longgar, membuat “perang” cyber sulit untuk dibuktikan.
Perusahaan asuransi dan broker mengatakan pengecualian perang cyber telah menarik perhatian besar tetapi jarang, jika pernah, sepenuhnya diterapkan dalam klaim yang terkait dengan serangan yang terkait negara, termasuk selama konflik Rusia-Ukraina. Itu tidak berarti perusahaan asuransi tidak akan mencoba menerapkannya, tetapi itu berarti sengketa lebih mungkin akan berpusat pada bukti dan atribusi daripada pada bagaimana Gedung Putih menggambarkan konflik tersebut.
Dalam asuransi maritim, risiko perang lebih eksplisit masuk ke dalam struktur cakupan. Kebijakan badan yang standar biasanya mencakup klausa “Bebas Dari Penangkapan dan Penyitaan” yang mengecualikan kerugian yang terkait dengan operasi perang, hostilitas, penahanan, dan konfiskasi, terlepas dari apakah perang secara resmi dinyatakan. Perusahaan yang menginginkan perlindungan untuk risiko-risiko tersebut harus membeli perlindungan risiko perang terpisah. Bahkan di sana, batas berlaku. Kebanyakan kebijakan risiko perang mengandung klausa “Pengecualian Perang Lima Kekuatan” yang menghilangkan cakupan sepenuhnya jika perang pecah antara Amerika Serikat, Inggris, Prancis, Rusia, atau Tiongkok.
Dengan kata lain, bahkan asuransi yang dirancang untuk menutupi perang memiliki batas yang tidak akan dilampaui.
Hingga saat ini, sumber industri mengatakan litigasi yang terkait secara khusus dengan definisi perang belum melonjak terkait dengan hostilitas Iran, tetapi para ahli hukum memprediksi akan terjadi. Sementara itu, beberapa perusahaan asuransi hampir sepenuhnya menghentikan atau membatasi cakupan baru untuk bagian-bagian Timur Tengah. Lainnya memperketat ketentuan atau menghapus negara-negara saat mereka berusaha mengurangi paparan mereka sendiri. Cakupan tetap tersedia, tetapi lebih mahal, lebih bersyarat, dan tunduk pada perubahan cepat.
Di balik layar, para broker mengatakan pelajaran yang lebih besar mulai terlihat dengan jelas. Banyak perusahaan gagal memahami risiko sepenuhnya dan tampaknya kurang diasuransikan untuk itu. Selama bertahun-tahun, beberapa bisnis memperlakukan beberapa bagian dari wilayah tersebut sebagai cukup stabil untuk mengabaikan cakupan perang yang lebih luas. Keputusan itu mungkin terlihat masuk akal selama rentang waktu yang panjang dari ketenangan relatif. Namun terlihat sangat berbeda setelah misil mendarat di Uni Emirat Arab, Oman, dan negara-negara lain yang dianggap aman dan stabil. Saat perusahaan asuransi mulai memilah klaim dan bahasa kebijakan, perusahaan belajar bahwa dalam asuransi, definisi bukanlah akademis, tetapi finansial.
