Setelah mengkritiknya dalam pertanyaan pribadi selama pidato di Sekolah Hukum Universitas Kansas, Hakim Mahkamah Agung Sonia Sotomayor meminta maaf secara terbuka kepada Hakim Brett Kavanaugh.
“Saya melakukan komentar yang tidak pantas,” kata Sotomayor dalam pernyataan pada 15 April. “Saya menyesali komentar yang menyakitkan. Saya telah meminta maaf kepada rekan saya.”
Sengketa itu berasal dari kasus imigrasi yang melibatkan pemeriksaan polisi – sebuah isu yang sangat relevan bagi komunitas Latino dan kelas pekerja. Sotomayor mengatakan Kavanaugh tidak mengenal realitas itu, dengan mengatakan bahwa dia “mungkin benar-benar tidak mengenal seseorang yang bekerja berdasarkan jam atau hasil seperti saya.”
Kejadian ini menarik perhatian karena mengubah pertentangan hukum menjadi sesuatu yang lebih pribadi.
Hakim Mahkamah Agung AS Sonia Sotomayor berbicara kepada penonton dalam acara di Lawrence, Kansas, pada 7 April 2026.
Sotomayor benar untuk meminta maaf. Yang lebih mengejutkan adalah bahwa dia merasa terpaksa untuk melakukannya.
Dalam iklim politik saat ini, serangan pribadi menjadi rutin. Anggota Kongres saling menghina setiap hari, dan presiden secara rutin menetapkan nada di media sosial. Di tengah latar belakang itu, Mahkamah Agung beroperasi dengan kode etik yang berbeda, di mana ketidakpuasan pribadi diharapkan tetap terpisah dari pertentangan hukum.
Mengapa hakim Mahkamah Agung berperilaku berbeda
Mahkamah Agung terstruktur sedemikian rupa sehingga hampir memerlukan kesopanan. Di Dewan Perwakilan Rakyat yang beranggotakan 435 orang, dua kolega yang bertengkar hampir tidak tercatat. Di Senat yang beranggotakan 100 orang, hal itu lebih berarti. Tetapi di pengadilan sembilan orang, kekacauan pribadi bukan hanya canggung; itu dapat merusak pekerjaan itu sendiri.
Sifat pekerjaan itu memperkuat dinamika itu. Hakim menyelesaikan pertanyaan hukum, bukan pertempuran politik. Perselisihan bisa sama ganasnya, tetapi lebih tidak mungkin meluap menjadi penilaian tentang karakter masing-masing.
Juga ada naluri institusi yang lebih dalam: rasa bersama bahwa kredibilitas pengadilan tergantung pada bagaimana anggotanya bersikap.
Anggota Kongres memiliki sedikit insentif untuk melindungi kredibilitas institusi mereka. Insentif utama mereka adalah pencalonan kembali, dan konflik publik sering melayani tujuan itu. Presiden dapat jatuh ke dalam pola yang sama, meskipun batas masa jabatan memberikan beberapa batasan.
Hakim Mahkamah Agung beroperasi di bawah tekanan yang berbeda. Masa jabatan seumur hidup melindungi mereka dari politik pemilihan, membebaskan mereka untuk fokus lebih sedikit pada bagaimana keputusan mempengaruhi posisi pribadi mereka dan lebih pada bagaimana mereka mencerminkan pengadilan secara keseluruhan.
Kontras itu juga tentang keterlihatan. Kongres adalah pertunjukan publik. Debat di lantai juga menjadi konten untuk media sosial dan upaya penggalangan dana, dengan kamera mendorong anggota untuk tampil di depan audiens. Pengadilan, dengan desainnya, bekerja sebagian besar secara pribadi – memberikan kebebasan pada hakim untuk berdeliberasi dengan jujur dan, jika diperlukan, berkompromi.
Kelembagaan penting. Begitu juga para hakim.
Faktor institusional hanya berjalan sejauh itu. Kongres telah memiliki periode dekorum yang nyata, dan pengadilan telah memiliki momen ketegangan terbuka. Hakim Hugo Black dan Robert H. Jackson bertengkar begitu pahit sehingga terlihat di muka publik. James Clark McReynolds menolak berbicara atau duduk di samping rekan kerja yang tidak dia sukai, dalam beberapa kasus karena mereka Yahudi.
Yang membedakan pengadilan saat ini bukan hanya strukturnya, tetapi juga orang-orang di dalamnya. Ada banyak ruang untuk membahas apakah hakim individu konsisten dalam putusan mereka. Tetapi sulit untuk berpendapat bahwa salah satu dari mereka bertindak dengan niat jahat.
Meskipun demikian, beberapa hakim percaya bahwa kesopanan semakin berkurang. Hakim Clarence Thomas baru-baru ini merenungkan tentang pengadilan yang dahulu “menangani perbedaan sebagai teman,” dan bertanya-tanya apakah budaya itu bisa bertahan di era media sosial, saling memanggil nama, dan saling tuduhan niat jahat.
Yang mencolok adalah bahwa bahkan dalam keadaan yang melemah ini, Mahkamah Agung tetap menjadi cabang yang berperilaku paling menyerupai sebuah institusi.
Hakim mungkin tidak lagi semua menjadi teman. Tetapi mereka tetap menghormati satu sama lain cukup untuk mengakui ketika batas telah dilampaui, dan mengatakannya secara terbuka.
Kultur itu tidak dijamin. Tergantung pada siapa yang duduk di pengadilan. Institusi mendorong kesopanan, tetapi tidak bisa memberlakukannya. Pada akhirnya, keputusan jatuh pada sembilan hakim itu sendiri untuk melindunginya.
Dace Potas adalah kolumnis opini untuk USA TODAY dan lulusan Universitas DePaul dengan gelar ilmu politik.
Anda dapat membaca berbagai pendapat dari kolumnis USA TODAY kami dan penulis lainnya di halaman Depan Opinip our di X, sebelumnya Twitter, @usatodayopinion dan dalam buletin Opinip kami.
Artikel ini awalnya muncul di USA TODAY: Permintaan maaf Sotomayor kepada Kavanaugh membedakan Mahkamah Agung | Opini
