Tiga tahun yang lalu, persidangan “ComEd Four” yang menuduh adanya konspirasi besar-besaran untuk menyuap Ketua DPR saat itu, Michael Madigan, mengarah pada kesimpulan yang mengejutkan, memperkuat posisinya sebagai pilar dalam sejarah kasus korupsi yang panjang dan kotor di negara bagian tersebut.
Atau begitulah yang terlihat pada saat itu.
Kini, setelah sepasang keputusan Mahkamah Agung mengenai isu-isu utama seperti penyuapan dan pernyataan palsu, yang diikuti dengan pembatalan secepat kilat oleh pengadilan banding Chicago, kasus yang pernah mengguncang politik Illinois kini berada dalam landasan yang semakin goyah.
Pekan lalu, panel yang terdiri dari tiga hakim di Pengadilan Banding AS 7th Circuit hanya membutuhkan waktu beberapa jam setelah mendengarkan argumen untuk mengumumkan bahwa panel tersebut akan membatalkan hukuman dua terdakwa ComEd Four, mantan CEO Anne Pramaggiore dan pensiunan pelobi Michael McClain, yang diperintahkan untuk dibebaskan dari penjara “segera”.
Perkembangan ini telah membuat kantor kejaksaan AS berada dalam posisi yang tidak biasa dalam mencoba menyelamatkan salah satu kasus yang menjadi tanda tangannya di sebuah gedung di mana biasanya mereka jarang kehilangan kasus-kasus besar.
Hal ini juga menimbulkan pertanyaan tentang bagaimana Sirkuit ke-7 mungkin akan mengikuti permohonan paralel dari Madigan, tokoh politik lama dan pemimpin Partai Demokrat negara bagian yang akan merayakan ulang tahunnya yang ke-84 pada hari Minggu di kamp penjara federal di West Virginia, tempat dia menjalani hukuman 7½ tahun.
Meskipun hukuman Madigan pada bulan Februari 2025 mencakup dakwaan yang terkait dengan dugaan konspirasi ComEd, sulit untuk membuat perbandingan yang tepat. Argumen Madigan mengenai banding sangat berbeda dengan argumen Pramaggiore dan McClain, karena kasus-kasus tersebut diadili berdasarkan teori hukum yang berbeda. Madigan juga dihukum atas tuduhan yang sama sekali tidak ada hubungannya dengan ComEd.
Pada argumen banding Madigan awal bulan ini, fokusnya bukan pada penerapan undang-undang tersebut, namun apakah terdapat cukup bukti untuk membuktikan bahwa pembicara mengadakan perjanjian quid pro quo untuk menukar tindakan resmi dengan sesuatu yang bernilai.
Diperlukan waktu berbulan-bulan untuk mengeluarkan opini atas permohonan banding Madigan. Hal serupa juga bisa terjadi pada kasus ComEd Four, terutama sejak Pramaggiore dan McClain telah dibebaskan dari penjara, sehingga menghilangkan banyak tekanan untuk penyelesaian kasus yang cepat.
Begitu opini ComEd Four keluar, kantor kejaksaan AS akan mengambil keputusan sulit. Persidangan ulang mungkin saja dilakukan, meski harus berdasarkan teori hukum yang berbeda, atau mungkin dengan dakwaan baru yang dapat mengubah cakupan bukti secara signifikan, kata para pengamat hukum.
Jaksa juga dapat mencoba untuk menegosiasikan kesepakatan dengan para terdakwa yang akan menyelesaikan kasus ini tanpa proses pengadilan, seperti permohonan untuk mengurangi jumlah tuntutan atau perjanjian penundaan penuntutan.
Atau jaksa dapat membatalkan perkara tersebut sama sekali, sebuah kemungkinan besar mengingat usia para terdakwa, biaya dan sumber daya pengadilan yang harus dikeluarkan, dan fakta bahwa keempat terdakwa telah menjalani setidaknya beberapa waktu di penjara.
Jaksa AS Andrew Boutros, yang mengambil alih kantor Chicago dua tahun setelah persidangan ComEd Four, menolak membahas langkah selanjutnya untuk saat ini.
“Kami bermaksud mengeluarkan pernyataan setelah Seventh Circuit mengeluarkan keputusannya dan kami mempunyai kesempatan untuk meninjaunya,†kata Boutros dalam keterangan tertulisnya. “Sampai saat itu tiba, masih terlalu dini untuk berkomentar.â€
Meskipun Sirkuit ke-7 membatalkan hukuman Pramaggiore dan McClain, bukan berarti kasus tersebut gagal.
Hal ini menyebabkan ComEd mengakui tindakan suap dan membayar denda sebesar $200 juta. Jaksa menggunakan penyadapan telepon yang ekstensif, video penyamaran, email dan kesaksian dari para kooperator dalam penyelidikan untuk memenangkan hukuman atas berbagai aspek dugaan skema tersebut dari dua juri yang berbeda.
Dua terdakwa lainnya, mantan eksekutif ComEd John Hooker dan mantan ketua City Club of Chicago Jay Doherty, tidak mengajukan banding atas hukuman mereka dan telah menjalani hukuman penjara. Mantan eksekutif ComEd lainnya, Fidel Marquez, mengaku bersalah dan bekerja sama.
Dan, tentu saja, kasus ini memainkan peran penting dalam mengakhiri karier Madigan yang memecahkan rekor dalam memimpin politik kekuasaan di Illinois.
Para juri dari persidangan “ComEd Four†yang berbicara kepada Tribune setelah keputusan banding pekan lalu mengatakan bahwa bukti menunjukkan konspirasi yang kompleks dan saling terkait pada intinya korup.
Juri Amanda Schnitker Sayers, seorang dokter hewan yang tinggal di Chicago, mengatakan bahwa dia memahami keputusan pengadilan yang lebih tinggi didasarkan pada keputusan Mahkamah Agung dan menghargai “checks and balances” dalam persidangan juri. “Itulah mengapa kita memiliki sistem pengadilan,†kata Schnitker Sayers.
Namun dia mengatakan bahwa dia merasa sedikit kecewa karena perilaku yang dilakukan Pramaggiore dan McClain dalam beberapa hal telah mendapat lampu hijau, terutama dengan perusahaan utilitas publik seperti ComEd dengan begitu banyak dana publik yang dipertaruhkan.
“Ini benar-benar tidak masuk akal,†katanya. “Putusan kami menunjukkan bahwa kami tidak seharusnya mendukung perilaku ini. … Itu salah, dan ketika orang melakukan hal yang salah, mereka harus menanggung akibatnya.â€
Mahkamah Agung mengubah lanskap hukum setahun setelah putusan tersebut, pertama dengan keputusannya dalam kasus suap mantan Walikota Portage, Indiana, James Snyder, yang memutuskan bahwa “gratifikasi” yang diberikan kepada pejabat terpilih yang tidak terkait langsung dengan tindakan resmi tidak ilegal berdasarkan undang-undang yang dikenal sebagai “666,” yang merupakan nomor dalam hukum pidana, yang juga digunakan untuk mengadili ComEd Four.
Keputusan Mahkamah Agung lainnya menyusul dalam kasus terhadap mantan Chicago Ald. Patrick Daley Thompson, yang dihukum karena berbohong kepada regulator perbankan. Keputusan tersebut menyatakan bahwa undang-undang tersebut tidak mengkriminalisasi pernyataan yang menyesatkan namun tidak terbukti salah – yang berkaitan dengan tuntutan ComEd Four yang melibatkan dugaan pemalsuan pembukuan dan pencatatan perusahaan utilitas.
Dalam argumen Sirkuit ke-7 pekan lalu, para hakim jelas merasa tidak ada cara untuk mengetahui apakah putusan juri berada dalam batas-batas hukum yang baru.
“Inilah masalahnya,†kata Hakim Thomas Kirsch II kepada Asisten Jaksa AS Irene Hickey Sullivan beberapa saat setelah dia naik ke podium. “Saat Anda mendakwa kasus ini dan mengadili kasus tersebut sebagai kasus suap, apa yang bisa dikatakan juri tidak mempertimbangkan suap ilegal sebagai objek konspirasi dan berhenti di situ?â€
Paul Clement, pengacara utama untuk banding Pramaggiore, mengatakan kepada Tribune pada hari Jumat bahwa dia memiliki perasaan yang cukup baik bahwa segala sesuatunya akan berjalan baik, ketika Kirsch menghentikannya kurang dari lima detik setelah argumennya untuk mengatakan bahwa dia memahami posisinya.
“Kami mendapat sinyal positif yang sangat kuat sebelum saya menyelesaikan kalimat pertama saya,” Clement, seorang pengacara banding terkenal yang telah mengajukan puluhan kasus ke Mahkamah Agung, mengatakan dalam sebuah wawancara. “Hal ini benar-benar mengarahkan argumen ke arah yang sangat positif.â€
Namun, Clement mengatakan bahwa dengan duduknya Pramaggiore di penjara, fokusnya adalah mendapatkan jaminan sambil menunggu persidangan ulang daripada harus menunggu berbulan-bulan untuk mendapatkan pendapat.
“Jika dia tidak dipenjara, saya mungkin akan berpikir berbeda untuk mencoba memberikan bantahan dan benar-benar berbicara lebih banyak tentang masalah bukti substansial dalam kasus ini,†kata Clement. “Tetapi tugas pertama adalah mengeluarkan klienmu dari penjara.â€
Perdebatan lain di persidangan terjadi ketika Joel Bertocchi, pengacara McClain, menjawab pertanyaan tentang argumennya bahwa penghitungan pembukuan yang tersisa tidak dapat mendukung premis awal pemerintah dan apa yang dijanjikan pemerintah untuk dibuktikan kepada juri.
“Pada titik tertentu Anda harus meminta pemerintah untuk menangani kasus yang diadili,” kata Bertocchi di pengadilan. “Saya mengerti mengapa mereka mengadili kasus suap seperti yang mereka lakukan, mengingat kondisi hukum saat itu. Tapi hukumnya berubah.â€
Kirsch menyela dan berkata, “Baiklah. itu berubah di Mahkamah Agung. Ada perpecahan ketika mereka mendakwa kasus ini pada 666… mereka bisa saja menuduh ini sebagai penipuan kawat, penipuan surat. Ada banyak bukti di sini, oke?â€
Schnitker Sayers mengatakan juri ComEd Four menghabiskan empat hari secara metodis untuk memeriksa penyadapan telepon, email dan kesaksian serta memeriksa setiap dakwaan – termasuk dakwaan pembukuan dan pencatatan. Pada awalnya, katanya, ada juri “di kedua sisi dari setiap dakwaan.” Namun ketika ada pertanyaan, mereka meluangkan waktu untuk memeriksa bukti dan menemukan buktinya, katanya.
“Kami mempertimbangkan setiap terdakwa dengan memisahkan jumlah individu dan mempertimbangkannya berulang-ulang,†katanya. “Buktinya berbicara sendiri.â€
jmeisner@chicagotribune.com
