Memahami perilaku Iran dalam ranah kebijakan luar negeri secara praktis tidak mungkin tanpa pemahaman yang mendalam tentang hubungan antara budaya, sejarah, dan strategi. Inilah titik di mana banyak pembuat kebijakan Amerika, terutama Donald Trump, telah membuat kesalahan perhitungan. Asumsi inti mereka sederhana: meningkatkan tekanan, meningkatkan biaya, dan menanamkan sebuah ultimatum akan memaksa pihak lawan untuk mundur. Model ini mungkin telah terbukti efektif dalam banyak kasus bisnis atau bahkan perselisihan politik tertentu, tetapi ketika diterapkan pada Iran, bukan hanya gagal bekerja tetapi seringkali menghasilkan hasil yang bertentangan.
Masalahnya bukan hanya perbedaan taktis semata; tetapi terletak pada ketidakselarasan yang mendalam pada tingkat “pandangan dunia.” Sepanjang kariernya, baik dalam bisnis maupun politik, Trump telah mengandalkan suatu pola khusus: tekanan maksimum untuk mematahkan kemauan pihak lawan. Dalam kerangka ini, “waktu” adalah senjata; semakin besar tekanan dan semakin pendek batas waktu, semakin tinggi kemungkinan pihak lawan untuk menyerah. Ini adalah logika di balik banyak keputusannya mengenai Iran: sanksi berat, ancaman publik, dan pertunjukan media yang dirancang untuk menciptakan rasa mendesak.
Tetapi Iran secara mendasar memainkan permainan ini dengan aturan yang berbeda. Dalam pola pikir strategis Iran, “waktu” bukanlah kendala tetapi aset. Konsep “kesabaran strategis,” yang sering diulang dalam wacana resmi dan tidak resmi Iran, mencerminkan perspektif sejarah. Sebuah negara dengan sejarah yang meliputi beberapa milenium, yang telah melewati berbagai krisis dan tekanan eksternal, tidak mudah terpengaruh oleh ultimatum jangka pendek. Dalam kerangka ini, semakin tidak sabar pihak lawan, semakin besar ia dipandang sebagai tanda keberhasilan, bukan kelemahan.
Dengan kata lain, apa yang disebut Washington sebagai “tekanan meningkat” diinterpretasikan di Tehran sebagai “tanda ketidakmampuan pihak lawan.” Ketika ini dikombinasikan dengan elemen budaya, dimensi tersebut menjadi lebih kompleks. Dalam budaya Iran, negosiasi adalah interaksi yang didasarkan pada saling menghormati. Sastra, nada, dan cara pendekatan pihak lawan memainkan peran penting dalam membentuk suasana untuk dialog. Ancaman dan penghinaan tidak hanya gagal menciptakan insentif untuk membuat konsesi tetapi juga secara langsung mengarah pada resistensi yang lebih besar.
Dalam konteks tersebut, ketika Presiden Amerika Serikat secara publik menyatakan akan membuat Iran tunduk, atau menggunakan bahasa yang lebih mirip dengan atmosfer persaingan bisnis daripada diplomasi, hasilnya dapat diprediksi: penutupan ruang untuk negosiasi.
Masalahnya bukan hanya bahwa Iran tidak mau bernegosiasi di bawah tekanan; yang lebih penting, Iran secara mendasar melihat “negosiasi di bawah tekanan” sebagai tidak bermakna. Dari perspektif Tehran, negosiasi menjadi bermakna ketika pihak-pihak memasuki dialog dari posisi relatif setara dan tetap mempertahankan tingkat saling menghormati minimum. Titik ini adalah salah satu perbedaan persepsi kunci antara kedua belah pihak.
Di Washington, kesuksesan sering diukur dengan pencapaian yang dapat ditunjukkan: perjanjian resmi, penandatanganan sejarah, atau pernyataan bersama. Tetapi di Tehran, definisi kesuksesan bisa benar-benar berbeda. Bertahan teguh terhadap tekanan, mempertahankan garis merah, dan mencegah diberlakukannya tuntutan pihak lawan dianggap sebagai sebuah “kemenangan”—bahkan jika tidak ada kesepakatan yang dicapai. Hal ini karena, dalam budaya Iran, setiap kesepakatan harus disertai dengan pelestarian tiga prinsip: martabat, kebijaksanaan, dan kemanjuran. Jika tidak, menandatangani kesepakatan di bawah tekanan tidak akan memberikan pencapaian bagi rakyat Iran. Perbedaan dalam definisi kesuksesan ini berarti bahwa bahkan jika kedua pihak memasuki negosiasi, mereka kurang memiliki pemahaman bersama mengenai tujuan akhir.
Dari sudut pandang ini, kebijakan tekanan maksimum Trump mengalami kontradiksi internal sejak awal. Dia berusaha membawa Iran ke meja perundingan dengan menaikkan biaya, sambil menciptakan kondisi yang, dari sudut pandang Iran, membuat negosiasi apapun sama dengan menyerah. Akibat dari pendekatan semacam itu bukanlah kemajuan dalam negosiasi, melainkan kebuntuan dalam jalur diplomatik.
Titik penting lainnya adalah interpretasi yang berbeda mengenai konsep “urgensi.” Dalam model pikiran Trump, menciptakan rasa mendesak pada pihak lawan adalah alat kunci. Ini adalah logika yang sama yang digunakan dalam kesepakatan bisnis: jika pihak lawan merasa waktu semakin singkat, mereka akan lebih cepat mengalah.
Tetapi dalam kasus Iran, asumsi ini beroperasi persis sebaliknya. Iran bukan hanya tidak takut terhadap penundaan proses tetapi, dalam banyak kasus, melihatnya sebagai menguntungkan. Berlalunya waktu dapat mengubah persamaan regional dan internasional, melemahkan koalisi, dan meruntuhkan tekanan. Dalam kondisi semacam itu, terburu-buru dalam mencapai kesepakatan dipandang sebagai lebih merugikan bagi Iran daripada menguntungkan.
Semakin pihak Amerika menekankan batas waktu dan ancaman, semakin jauh jarak dari Tehran. Kesenjangan ini tidak hanya berasal dari perbedaan kepentingan tetapi berakar dalam perbedaan dalam “persepsi permainan.” Amerika membayangkan bahwa mereka menerapkan tekanan untuk mendapatkan kesepakatan yang lebih baik, sementara Iran melihat perilaku ini sebagai tanda kelemahan dan ketidakstabilan di pihak lawan. Akibatnya, tidak hanya tidak ada insentif untuk membuat konsesi, tetapi resistensi malah diperkuat.
Dalam atmosfer seperti ini, timbul pertanyaan mendasar: Apakah alat yang sama yang telah terbukti efektif dalam kasus lain juga dapat menghasilkan hasil yang sama dengan Iran? Jawabannya, berdasarkan pengalaman masa lalu, tidak terlalu menggembirakan.
Danny Citrinowicz, seorang peneliti di Institut Studi Keamanan Nasional di Israel dan mantan perwira intelijen, telah menekankan dalam sebuah catatan bahwa jika jalan menuju des-escalation dan mencapai pemahaman ingin dibentuk, jalan ini tidak terhindarkan memerlukan perubahan mendasar dalam pendekatan. Langkah pertama adalah menerima kenyataan bahwa Iran bukanlah aktor konvensional dalam arti klasik, dan sama seperti ia menerima tekanan yang tidak konvensional, ia memberikan tanggapan yang tidak terduga. Langkah kedua adalah meninggalkan gagasan kemenangan cepat. Dalam file Iran, tidak ada solusi instan atau teatrikal. Setiap kemajuan membutuhkan waktu, kesabaran, dan keterlibatan yang berkelanjutan—tepatnya elemen-elemen yang lemah atau absen dalam pendekatan Trump.
Yang nyata adalah bahwa kebijakan tekanan dan ancaman terhadap Iran tidak hanya tidak efektif tetapi sering kali mengarah pada memperdalam kesenjangan. Ini adalah pengamatan empiris yang telah kali-kali dikonfirmasi dalam beberapa tahun terakhir. Trump gagal memahami realita ini, atau mungkin dia tidak ingin memahaminya. Dia memasuki salah satu dosier kebijakan luar negeri yang paling kompleks dengan mindset yang sama yang membawanya sukses dalam kesepakatan bisnis. Namun, Iran bukanlah sebuah perusahaan komersial atau pihak yang bernegosiasi yang dengan cepat akan kembali ke meja dan menawarkan konsesi di bawah tekanan yang meningkat. Di sini, aturan permainannya berbeda, dan selama perbedaan ini tetap tidak terakuihkan, upaya apapun untuk membawa Iran ke meja perundingan melalui tekanan dan ancaman akan semakin menjauhkan diri dari tujuan daripada mendekatinya.
MNA
