Amerika Serikat telah menggunakan pangkalan udara yang terletak di negara ketiga dalam konflik bersenjata dengan Iran yang dimulai pada 28 Februari 2026. Namun, tindakan Amerika Serikat di Iran dapat disebut sebagai agresi, mengingat bahwa kondisi bela diri atau otorisasi dari Dewan Keamanan tidak tampak terpenuhi. Berdasarkan premis tersebut, pos ini akan menganalisis posisi hukum negara ketiga yang pangkalannya digunakan atau diminta oleh Amerika Serikat. Ini akan menunjukkan bahwa justifikasi yang diberikan oleh negara ketiga bervariasi. Misalnya, Portugal, Prancis, dan Britania Raya memberikan perhatian khusus pada perlunya menghindari membantu Amerika Serikat dalam operasi serangannya, karena mereka membenarkan penggunaan pangkalan mereka semata-mata untuk tujuan “defensif”. Namun, hukum netralitas hampir tidak pernah disebutkan oleh negara mana pun yang memberikan atau menolak akses ke pangkalan tersebut. Sebuah Negara netral akan mematuhi hukum netralitas tanpa memberikan bantuan militer. Sebuah Negara non-belligerent akan memberikan bantuan tanpa menjadi pihak dalam konflik (lihat juga Gill dan Tsibori-Szabó, h. 334), sedangkan bantuan dari co-belligerent akan sangat substansial sehingga menjadikannya sebagai pihak dalam konflik. Seperti dalam konflik di Ukraina, Negara tidak merujuk kepada tubuh hukum ini; oleh karena itu sulit untuk menyimpulkan mengenai opini hukum mereka tentang batas-batas antara status-status yang berbeda. Secara khusus, isu co-belligerency tetap diabaikan, meskipun konsekuensi bagi negara-negara yang bersangkutan bisa signifikan, seperti risiko menjadi sasaran di wilayah mereka sendiri.
Pos ini akan mengklasifikasikan setiap Negara ketiga yang mengizinkan penggunaan pangkalan mereka dalam satu dari kategori-kategori. Kasus-kasus ini akan sebagian besar dianalisis dalam konteks konflik bersenjata antara Amerika Serikat dan Iran, yang dimulai oleh yang pertama. Operasi bela diri kolektif Negara-negara Teluk, yang dibenarkan oleh respons Iran yang tidak perlu dan/atau tidak proporsional terhadap serangan AS, memicu, menurut pandangan saya, konflik bersenjata terpisah: masalah ini di luar cakupan pos blog ini, meskipun akan dirujuk, karena Negara terkadang membenarkan penggunaan pangkalan mereka hanya untuk tujuan ini.
Spanyol dan Italia: kepatuhan dengan hukum netralitas?
Spanyol tampaknya ingin tetap netral dalam konflik bersenjata ini. Pada awal konflik, Spanyol tidak hanya menolak penggunaan pangkalan udara untuk operasi Amerika di Timur Tengah tetapi juga menutup ruang udaranya untuk penerbangan yg berhubungan dengan operasi tersebut. Namun, penggunaan oleh Amerika Serikat dari pangkalan Morón dan Rota tetap mungkin berdasarkan perjanjian pertahanan bilateral dengan Spanyol. Dengan bertindak seperti itu, Spanyol tidak hanya mematuhi jus ad bellum, tetapi juga hukum netralitas. Memang, Konvensi Den Haag V dan XIII tahun 1907, yang mencerminkan hukum internasional kebiasaan tentang netralitas, melarang segala bentuk bantuan militer kepada negara yang berseteru. Dengan demikian, bahkan tanpa menyatakan netralitasnya, Spanyol berperilaku sebagai sebuah negara netral (ini di luar cakupan pos blog ini apakah tentara Amerika di Spanyol harus diinternir).
Demikian pula, Italia menolak penggunaan pangkalan udara yang terletak di Sisilia untuk pesawat militer Amerika yang membawa senjata untuk konflik di Iran. Menurut pejabat Italia, penolakan ini disebabkan oleh masalah prosedural, yaitu Amerika Serikat gagal mengajukan permintaan untuk izin yang diperlukan tepat waktu. Sesuai dengan perjanjian pertahanan bilateral yang berlaku, penggunaan lain diluar tujuan logistik memerlukan persetujuan parlemen, yang tidak dapat diberikan tepat waktu. Justifikasi di sini bersifat prosedural dan oleh karena itu tidak dirumuskan dalam kaitan dengan legalitas tindakan Amerika, meskipun hal ini disebutkan oleh seorang tokoh politik Italia: “[¦] menolak dukungan logistik yang ditawarkan di semua pangkalan negara sejak konflik AS-Israel di Iran dilakukan “dalam pelanggaran hukum internasional”. Oleh karena itu, untuk Spanyol dan Italia, pembatasan penggunaan pangkalan udara tampak konsisten dengan hukum netralitas.
Prancis dan Portugal: dua contoh negara yang tidak ikut dalam konflik tetapi tidak netral
Kedua negara ini tampak berada pada kategori menengah. Portugal mengizinkan pangkalan militer yang terletak di kepulauan Azores digunakan oleh Amerika Serikat untuk operasi militer di Iran. Justifikasi Portugal tidak merujuk kepada hukum netralitas tetapi malah bergantung pada sebuah perjanjian 1995 yang mengharuskan permintaan izin dari Amerika Serikat. Menurut pemerintah Portugal, izin ini harus diberikan karena penggunaan pangkalan dilakukan “sebagai respons terhadap serangan yang diperlukan dan proporsional yang diderita dan tidak menargetkan warga sipil”. Frasa ini dapat diinterpretasikan sebagai otorisasi untuk operasi-operasi yang dilakukan dalam konteks bela diri kolektif negara-negara Teluk. Jika penggunaan pangkalan Lajes benar-benar terbatas hanya untuk tindakan-tindakan tersebut, maka Portugal tidak tampak bertanggung jawab atas membantu dan memfasilitasi tindakan melanggar hukum internasional yang dilakukan oleh Amerika Serikat. Namun, meskipun menegaskan bahwa dirinya bukanlah pihak dalam konflik bersenjata apa pun, Portugal tidak tampak mengadopsi sikap yang konsisten dengan hukum netralitas. Akibatnya, negara ini dapat dianggap sebagai negara non-belligerent terkait dengan dua konflik bersenjata yang berjalan sejajar.
Prancis memiliki posisi yang sama. Prancis mengizinkan penggunaan pangkalan Istres di selatan wilayahnya, tetapi hanya untuk pesawat militer yang berfungsi sebagai “dukungan” dengan jaminan bahwa mereka bukan pesawat tempur. Menurut pejabat Prancis, postur ini bersifat defensif dan dukungan tersebut semata-mata bersifat logistik (terutama tankers) dan bukan untuk mendukung operasi militer yang dilakukan di Iran (pesawat yang mengangkut peralatan militer). Dengan demikian, Prancis tampak berada pada posisi yang sama dengan Portugal: di luar konflik bersenjata antara Amerika Serikat dan Iran yang dipicu oleh yang pertama, tetapi bertentangan dengan hukum netralitas tentang konflik ini. Oleh karena itu, Prancis tampak mengadopsi posisi sebagai negara non-belligerent. Masalah tanggung jawab atas membantu dan memfasilitasi agresi lebih rumit: jika pesawat yang diisi bahan bakar kemudian digunakan untuk operasi serangan di Iran, Prancis akan kesulitan membenarkan singgah mereka di pangkalan Istres. Jika penggunaan tersebut hanya untuk bela diri negara-negara Teluk, maka penggunaan pangkalan akan sesuai dengan jus ad bellum (dan partisipasi eksklusif Prancis dalam operasi-defensif ini juga akan sah). Titik fakta ini masih belum pasti. Oleh karena itu, negara-negara tersebut bukan pihak dalam konflik antara AS dan Iran. Namun, mereka tidak bertindak sebagai “netral” dalam konflik ini.
Jerman dan Britania Raya: menuju agresi atau bahkan co-belligerency?
Dua kasus paling menarik adalah Jerman dan Britania Raya, karena mereka melangkah pada garis tipis antara partisipasi dan non-partisipasi dalam konflik.
Untuk Jerman, penggunaan pangkalan Ramstein berada di pusat permasalahan. Penggunaannya diatur oleh perjanjian NATO: “Status of Forces Agreement (SOFA)” serta oleh “Supplementary Agreement”. Berbeda dengan pendapat seorang ahli, pangkalan tersebut bukan “tanah Amerika di Jerman”. Negara-negara di mana pangkalan-pangkalan tersebut berada tetap mempertahankan kedaulatan wilayah atas mereka. Di Jerman, kontroversi ini signifikan: pemerintah mempertahankan bahwa Jerman bukanlah pihak dalam konflik, tetapi pangkalan Ramstein tampak memainkan peran yang sangat penting dalam konflik bersenjata antara Amerika Serikat dan Iran. Ada dua hal yang patut diperhatikan.
Titik pertama menyangkut tipe pesawat yang beroperasi dari pangkalan udara. Jika pesawat tempur lepas landas untuk berpartisipasi dalam operasi serangan di Iran, maka Jerman itu sendiri bisa dianggap telah menempatkan wilayahnya untuk disalahgunakan untuk melakukan agresi, sesuai dengan Pasal 3(f) Lampiran pada Resolusi 3314 Majelis Umum PBB, yang merupakan hukum kebiasaan. Beberapa media mencatat peningkatan rotasi C-17 antara Jerman dan Timur Tengah dalam beberapa minggu sebelum serangan Amerika. Karena pesawat-pesawat ini dapat digunakan untuk mengangkut peralatan perang, seperti tank, Jerman dapat dianggap telah melakukan tindakan agresi. Paling tidak, Jerman bertanggung jawab atas membantu dan memfasilitasi agresi, menurut Pasal 16 Artikel tentang Tanggung Jawab Negara atas Tindakan Melanggar Hukum Internasional. Jika sebaliknya, pesawat dan materi itu hanya digunakan untuk bela diri negara-negara Teluk, maka Jerman tidak membantu agresi AS. Dalam hal apapun, kepatuhan dengan hukum netralitas terlihat bermasalah: memberikan bantuan militer kepada pihak dalam konflik bersenjata tidak sesuai dengan status netral. Jerman juga akan menjadi Negara non-belligerent.
Pertanyaan yang mungkin muncul, berbeda dari masalah agresi, adalah masalah co-belligerency, karena operasi-operasi ini tampaknya dikendalikan dari wilayah Jerman. Menurut laporan media, pangkalan Ramstein “melayani sebagai pusat kendali operasi Amerika di Timur Tengah. Koneksi data dan relay satelit untuk operasi drone melewati fasilitas ini karena kendali langsung dari Amerika Serikat akan terlalu lambat”. Wentker (hal. 178 dst.) telah mengembangkan kriteria untuk mengklasifikasikan suatu negara sebagai co-belligerent: “keterkaitan langsung dengan kerusakan” dan “koordinasi”. Gill dan Tibori-Szabó (hal. 342) telah menyatakan bahwa “biasanya – tapi tidak selalu – co-belligerency terwujud ketika wilayah digunakan “sebagai basis operasi [¦] untuk melakukan serangan”. Kriteria Wentker, diambil dari praktik, tampak meyakinkan. Diterapkan pada kasus ini, kelalaian Jerman untuk mencegah penggunaan pangkalan tersebut tampaknya tidak memenuhi kriteria koordinasi (Wentker, hal. 186-187): Jerman tidak terlibat dalam “proses pengambilan keputusan” dari operasi-operasi Amerika. Selain itu, Jerman telah mengulang bahwa “ini bukan [perang kami]”. Oleh karena itu, co-belligerency tidak tampak ada dalam kasus ini.
Britania Raya berada dalam situasi di mana pertanyaan yang sama dapat muncul. Meskipun pada awalnya menolak memberikan izin untuk penggunaan pangkalan mereka, Britania Raya akhirnya mengizinkan penggunaan terbatas pangkalan Diego Garcia oleh Amerika Serikat: itu hanya untuk tujuan defensif, dalam bela diri kolektif untuk melindungi kepentingan mereka dan negara-negara Teluk, yang akan berhubungan dengan konflik bersenjata terpisah. Penggunaan untuk tujuan lain akan melanggar hukum. Masalahnya adalah bahwa Inggris pergi lebih jauh: izin penggunaan pangkalan mereka diberikan untuk operasi militer yang bertujuan “mengurangi situs dan kemampuan peluru yang digunakan untuk menyerang kapal di Selat Hormuz”. Seperti yang diperdebatkan oleh Marko Milanovic, belum pasti bahwa serangan Iran di Selat Hormuz terhadap kapal dagang dapat dikualifikasi sebagai serangan bersenjata yang memungkinkan Britania Raya dan Amerika Serikat menggunakan kekuatan dalam bela diri. Dengan demikian, izin Britania Raya kepada AS untuk menggunakan pangkalan Diego Garcia akan dianggap membantu dan memfasilitasi agresi. Tetapi apakah itu sendiri melakukan agresi dengan membuat pangkalan tersedia? Seperti yang telah dijelaskan di atas, Resolusi 3314 merujuk kepada pemberian “wilayahnya”. Telah diperdebatkan bahwa, karena pangkalan Diego Garcia berada di wilayah Mauritius, ini tidak dapat dianggap sebagai Britania Raya melakukan agresi. Namun, perjanjian transfer kedaulatan atas kepulauan Chagos belum, hingga saat ini, mulai berlaku, dan dengan demikian Diego Garcia masih di bawah kedaulatan Britania Raya. Oleh karena itu, seseorang dapat mempertimbangkan bahwa Britania Raya sendiri telah melakukan tindakan agresi berdasarkan Pasal 3(f) Lampiran pada Resolusi 3314 karena membiarkan AS menggunakan Diego Garcia sebagai pangkalan militer.
Terakhir, terkait dengan co-belligerency, meskipun tampak bahwa Amerika Serikat adalah satu-satunya yang melakukan serangan (hanya “operasi-defensif AS”), situasi yang berkaitan dengan Britania Raya berbeda dengan Jerman karena pangkalan militer di Diego Garcia berada di bawah kendali Britania, tidak secara eksklusif Amerika. Oleh karena itu, jika kita mengikuti Wentker, kriteria “keterkaitan langsung dengan kerusakan” tampak terpenuhi: Britania, dengan mengizinkan tindakan tersebut oleh Amerika Serikat, ikut serta dalam kerusakan yang disebabkan di Iran. Kriteria koordinasi juga tampak terpenuhi karena Britania memberikan izin eksplisit kepada Amerika Serikat untuk menggunakan pangkalan untuk tujuan tersebut dan terlibat dalam “proses pengambilan keputusan”. Britania Raya oleh karena itu bisa dianggap sebagai co-belligerent dalam konflik bersenjata utama.
Kesimpulan
Beberapa pangkalan militer telah digunakan oleh Amerika untuk memungkinkan operasinya di Timur Tengah. Bergantung pada bagaimana mereka digunakan, posisi negara ketiga berubah: mereka tetap netral, menduduki posisi menengah, atau menjadi co-belligerent. Namun, dalam justifikasi mereka, negara-negara dimana AS beroperasi jarang membenarkan izin mereka dengan menggunakan hukum netralitas, tetapi tampaknya menggunakan bahasa jus ad bellum. Dalam hal apapun, harus disimpulkan bahwa hukum netralitas masih tidak jelas mengenai berbagai batasan status yang dapat diambil oleh suatu negara terkait dengan konflik bersenjata tertentu. Ini menimbulkan pertanyaan untuk penelitian lebih lanjut: apakah non-belligerency adalah sikap yang sah? Apa batasan yang tepat dengan co-belligerency? Apakah beberapa operasi yang diluncurkan dari suatu Negara ketiga dapat memenuhi syarat penggunaan wilayahnya sebagai tindakan agresi tanpa membawa status co-belligerent? Praktik yang digambarkan di sini, ketika dipertimbangkan bersamaan dengan konflik antara Rusia dan Ukraina khususnya, tampak mengarah pada penerimaan status yang berada di suatu tempat antara belligerence dan netralitas. Garis-garis batas dari status-status yang berbeda ini tet
