Keputusan mengenai catatan terbuka di Kentucky menimbulkan kekhawatiran mengenai transparansi pemerintah

Koalisi Pemerintah Terbuka Kentucky bereaksi terhadap keputusan 4-2 oleh Mahkamah Agung Kentucky pada hari Kamis, yang memutuskan bahwa pesan yang dikirim oleh pejabat publik melalui telepon seluler atau akun email pribadi bukanlah catatan publik – oleh karena itu tidak tunduk pada Open Records Act (ORA).

Pengadilan memutuskan menentang koalisi dan mendukung Komisi Sumber Daya Ikan dan Margasatwa Kentucky (KDFWR). Kasus awal berasal dari permintaan catatan terbuka yang dibuat oleh organisasi nirlaba pada tahun 2021 yang mencakup permintaan SMS dan email dari komisaris, yang pada saat itu tidak memiliki alamat email atau nomor telepon resmi negara. Keputusan hari Kamis ini membalikkan keputusan Pengadilan Banding negara bagian sebelumnya yang memenangkan koalisi.

Pendapat Mayoritas

Pendapat mayoritas – yang ditulis oleh Hakim Kelly Thompson dan diikuti oleh Ketua Hakim Debra Lambert, Wakil Ketua Hakim Robert Conley dan Hakim Angela Bisig – berpendapat bahwa ORA berdasarkan KRS 61.870(2) mendefinisikan catatan publik sebagai “disiapkan, dimiliki, digunakan, dimiliki atau disimpan oleh badan publik” dan pesan-pesan di perangkat pribadi milik sukarelawan anggota Komisi KDFWR tidak termasuk dalam definisi tersebut. Pendapat tersebut menyebutkan bahwa salah satu pengertian yang dimaksud dengan badan publik adalah “setiap penyelenggara negara”.

“Yang tidak bisa diikutsertakan oleh “setiap pejabat negara” adalah “anggota dewan dan komisi” karena mereka dikecualikan dari jabatan pejabat negara berdasarkan kata-kata yang jelas dalam Konstitusi kita,” tulis Thompson. “Oleh karena itu, para anggota sukarela Komisi tidak secara individual memenuhi syarat untuk menjadi “badan publik†berdasarkan KRS 61.870(1) karena masing-masing anggota tersebut bukan merupakan “negara bagian . . . petugas†per KRS 61.870(1)(a), dengan tugas bersamaan untuk memelihara dan membuat catatan publik berdasarkan KRS 61.872. Anggota individu Komisi tidak dapat memenuhi syarat sebagai “badan publik†berdasarkan definisi lain mana pun.â€

Pendapat mayoritas berpendapat bahwa kekhawatiran terhadap transparansi terkait perangkat pribadi perlu ditangani melalui undang-undang, bukan keputusan pengadilan.

“Tentu saja, Majelis Umum berhak mengubah ORA, misalnya, melarang korespondensi terkait pemerintah dilakukan melalui perangkat pribadi, mengharuskan semua sukarelawan pemerintah diberikan akun email pemerintah, atau menyatakan bahwa setiap anggota komisi selanjutnya dianggap memenuhi syarat sebagai “lembaga publik” untuk tujuan ORA,” tulis Thompson. “Adalah tanggung jawab lembaga legislatif kami untuk mengambil keputusan seperti itu, dan kami tidak akan terlibat dalam pembuatan undang-undang dari bangku cadangan hanya karena Majelis Umum belum mengambil tindakan.â€

Thompson juga menulis bahwa seseorang yang meminta catatan publik dengan dasar keyakinan bahwa pejabat publik berupaya dengan sengaja menumbangkan ORA dengan menjalankan urusan pemerintah melalui perangkat pribadi harus mengajukan gugatan perdata terkait hal tersebut.

Perbedaan Pendapat

Perbedaan pendapat datang dari Hakim Shea Nickell, penduduk asli Paducah, dan Hakim Michelle Keller. Nickell mengarang pendapat berbeda tersebut, dengan alasan bahwa keputusan tersebut menciptakan pengecualian kategoris untuk pesan teks yang ditemukan di perangkat pribadi atau server pribadi yang bertentangan dengan tujuan ORA.

“Untuk lebih jelasnya, menurut saya, tulisan pejabat publik tentang bisnis publik tidak dikecualikan dari ORA hanya karena telah dikirim, diterima, atau disimpan di akun pribadi,” tulis Nickell. “Catatan publik tidak dibatasi oleh formatnya— baik cetak, digital, atau lainnya—atau pun oleh lokasinya. Sebaliknya, sifat, isi, dan tujuan komunikasilah yang menjadikannya catatan publik.â€

Nickell juga berpendapat bahwa mayoritas orang yang menerima posisi Komisi KDFWR yang “bermasalah” bahwa lembaga-lembaga tersebut tidak memiliki hak hukum untuk mendapatkan catatan responsif yang dibuat oleh pejabat dan pegawainya, hanya karena catatan tersebut tidak disimpan di perangkat milik pemerintah, akan “selalu menyebabkan berkurangnya transparansi.” Dia menulis bahwa pendekatan keputusan terhadap catatan terbuka menempatkan semakin banyak informasi di luar jangkauan publik dan mendorong pegawai pemerintah untuk melakukan pekerjaan publik secara pribadi, sehingga melemahkan ORA.

“Sebuah lembaga pemerintah tidak boleh mengizinkan pegawainya membuat catatan publik menggunakan media komunikasi swasta dan kemudian menolak untuk membuat catatan tersebut berdasarkan permintaan dengan alasan kurangnya kontrol,” tulis Nickell. “Jika undang-undang tersebut berlaku, lembaga-lembaga pemerintah dapat dengan mudah menghindari kewajiban ORA mereka dengan menghapus alamat email pemerintah atau saluran komunikasi lain yang didanai publik, sehingga tidak sejalan dengan tujuan dasar ORA untuk memastikan masyarakat yang terinformasi dan dapat meminta pertanggungjawaban pegawai negerinya.â€

Reaksi

“Kami benar-benar terkesima karena kami mendapatkan keputusan yang kami terima (Kamis),” kata Amye Bensenhaver, salah satu direktur Koalisi Pemerintahan Terbuka Kentucky. “Saya benar-benar tidak dapat mempercayai mata saya. Sebagai seseorang yang memiliki keahlian yang cukup diakui dalam bidang ini, saya harus mengatakan bahwa pengadilan salah. Perbedaan pendapat itu benar. Mayoritas salah.â€

Bensenhaver adalah pensiunan asisten jaksa agung Kentucky yang berfokus secara eksklusif pada catatan terbuka dan keputusan rapat terbuka selama 25 tahun karirnya. Ia mengatakan bahwa undang-undang tersebut menunjukkan adanya bias yang mendukung pengungkapan informasi, dan lembaga peradilan secara historis cenderung memahami hal tersebut. Dia merasa keputusan ini mengirimkan pesan yang berbeda.

“Agensi selalu keberatan dengan hal itu,” kata Bensenhaver. “Merekalah yang paling terdampak. Jika ada skandal, jika ada korupsi — merekalah yang akan terekspos. Jadi merekalah yang ingin menerapkan bias terhadap pengungkapan informasi. Pengadilan kita selalu memahami bahwa tujuan legislatif — pemeriksaan catatan publik yang bebas dan terbuka adalah demi kepentingan publik. Bagi saya, hal ini menunjukkan bahwa Pengadilan ini – dengan pengecualian Hakim Nickell dan Hakim Keller – tidak mempertimbangkan fakta tersebut.â€

Bensenhaver merujuk pada kesimpulan dari perbedaan pendapat Nickell, yang menyatakan bahwa keputusan mayoritas akan dilihat sebagai “keputusan yang berorientasi pada hasil atau akan mengubah lanskap (transparansi dan akuntabilitas pemerintah).†Ia merasa terhibur dengan gagasan bahwa keputusan ini akan “hanya sebuah penyimpangan,†dengan mengatakan bahwa tidak jarang sebuah kasus tidak sejalan dengan pendapat mayoritas.

“Saya pikir masalah terbesarnya adalah bagaimana Anda menerapkan keputusan tersebut,” kata Bensenhaver. “Faktanya agak unik — gagasan tentang sukarelawan dan siapa saja yang terlibat di dalamnya – karena mereka juga berbicara tentang pejabat publik, pejabat publik yang lebih rendah, dan pegawai. Dengan kata lain, apakah hal ini berlaku secara menyeluruh atau ada celah bagi pejabat dan pegawai tertentu?â€

Bensenhaver membahas pentingnya menjaga integritas ORA, dan mengatakan bahwa dia mampu mengabdikan seluruh karirnya di bidang hukum tersebut karena bidang tersebut menyentuh setiap aspek pemerintahan.

“Undang-undang ini penting bagi media karena merupakan inti pemberitaan, namun juga penting bagi masyarakat karena membantu mereka memahami mengapa ada kebutuhan untuk menaikkan pajak atau mengapa guru sekolah dipecat,” kata Bensenhaver. “Semua hal ini mempengaruhi kehidupan kita sehari-hari — kita berhak memahami mengapa pemerintah mengambil tindakan tersebut.â€

Lisa Jackson – petugas informasi publik untuk Departemen Sumber Daya Ikan dan Margasatwa Kentucky – memberikan pernyataan berikut atas nama departemen tersebut kepada WPSD Local 6:

“Departemen menjalankan kewajiban pencatatan terbukanya dengan serius dan selalu berupaya menanggapi permintaan dengan segera dan dengan itikad baik, seperti yang kami lakukan selama masalah ini. Kami menghormati pertimbangan Pengadilan yang cermat terhadap pertanyaan-pertanyaan hukum yang penting ini. Departemen akan terus mematuhi sepenuhnya Open Records Act.”

Hakim Shea Nickell mengatakan kepada WPSD Local 6 bahwa pihak-pihak yang terlibat dalam kasus ini memiliki waktu 20 hari setelah penyampaian petisi untuk sidang ulang, jadi dia tidak boleh berkomentar sampai masalah tersebut selesai. Bensenhaver mengatakan Michael Abate, pengacara yang mewakili koalisi dalam kasus tersebut, tidak menyebutkan apakah ada rencana untuk mengajukan petisi.

Pendapat tertulis selengkapnya ada di bawah ini: