Pembaca reguler blog ini tahu bahwa beberapa rekan kerja saya dan saya akan mencari alasan apa pun untuk memasukkan anjing dalam posting kami. Jadi, Keputusan terbaru dari NAD adalah sebuah hadiah: alasan yang sangat baik bagi saya untuk menutupi topik favorit saya: hukum iklan dan teman-teman anjing kita. Dan saya bisa menyertakan foto labradoodle yang menyenangkan saya, Finley, yang hanya akan makan ikan teri beku jika diberikan pilihan. Kasus ini diawali oleh The Farmer’s Dog melawan Sundays for Dogs. Kedua perusahaan menjual makanan anjing. Beberapa klaim dipertimbangkan dalam tindakan ini, termasuk klaim tentang metode memasak dan rasa serta bahan tertentu, tetapi saya hanya akan fokus pada yang menarik bagi saya dan relevan bagi pengiklan dari semua jenis. (Jika Anda tertarik dalam dunia gizi hewan peliharaan, saya sarankan Anda membaca Keputusan lengkap ini. Laporan Kasus #7523.) Pertama, di antara kekhawatiran penantang adalah penggunaan gambar buah dan sayuran oleh pengiklan di situs webnya, termasuk gambar makanan mentah berubah menjadi buah dan sayuran kering, bersamaan dengan klaim “bahan yang sama yang akan Anda masukkan ke dalam salad Anda, sekarang ada di mangkuk anjing Anda.” Penantang berpendapat bahwa ini menyesatkan karena makanan anjing mengandung ekstrak dan nutrisi, bukan seluruh buah atau sayuran. NAD setuju, menyimpulkan bahwa ada perbedaan antara produk yang mengandung seluruh buah atau sayuran dan yang memiliki nutrisi diekstraksi dari buah atau sayuran tersebut dan dimasukkan ke dalam makanan serta bahwa klaim, baik teks maupun visual, pengiklan menyampaikan yang pertama daripada yang terakhir. Dengan demikian, NAD merekomendasikan modifikasi. Penantang juga mempermasalahkan pernyataan pengiklan bahwa produknya adalah “makanan anjing paling sehat dan paling nyaman di dunia,” yang penantang klaim merupakan klaim superioritas tanpa bukti. Pengiklan mempertahankan pernyataan itu sebagai penggelembungan. NAD menentukan bahwa dalam konteks di mana pernyataan tersebut muncul, bukan penggelembungan. Meskipun NAD mencatat bahwa “penggunaan kata-kata superlatif yang samar dan fantasiful yang tidak menunjukkan ukuran objektif superioritas dapat menjadi penggelembungan,” pernyataan di sini mengutip dua dasar spesifik dan objektif untuk menjadi yang terbaik: kenyamanan dan kesehatan. Dan di sini klaim-kelompok ini “dilengkapi dengan penjelasan bahwa Sundays menghabiskan tiga tahun dan menguji 17 formulasi, memperhitungkan beberapa sumber data,” serta dengan demikian menyampaikan klaim “konsumen yang wajar – dan NAD – akan berharap – untuk disubtansikan.” Karena pengiklan tidak menyediakan uji banding yang menunjukkan superioritas lebih dari 85% dari pasar yang relevan, NAD merekomendasikan penghentian klaim tersebut. Selain itu, The Farmer’s Dog menantang klaim harga pengiklan, yaitu bahwa produk Sunday lebih murah dan lebih terjangkau daripada produk The Farmer’s Dog. NAD mencatat bahwa klaim penghematan komparatif harus dirumuskan dengan hati-hati agar tidak melebih-lebihkan kelebihan perbandingan dan bahwa pengiklan harus sangat jelas tentang apa yang sebenarnya dibandingkan. Di sini, pengiklan mengklaim bahwa produknya “hingga 55% lebih murah” daripada makanan segar beku. Pertama, meskipun The Farmer’s Dog tidak disebutkan secara khusus, NAD menentukan bahwa konsumen secara alami akan mengasumsikan klaim tersebut berlaku untuk penantang, mengingat jumlah kecil pembuat makanan anjing beku. Berdasarkan bukti yang disajikan oleh pengiklan, NAD menentukan bahwa dapat menyesuaikan klaimnya “hingga 55% lebih murah” daripada makanan anjing beku rata-rata karena sejumlah klien akan dapat mencapai penghematan hingga 55%. Namun, karena pengiklan tidak dapat menyubstansikan bahwa makanannya hingga 55% lebih murah dari The Farmer’s Dog secara khusus, dan bahwa “tergantung pada ukuran anjing dan jenis makanan, bukti Pengiklan menunjukkan bahwa The Farmer’s lebih terjangkau daripada Sundays dalam beberapa kasus,” NAD merekomendasikan penghentian klaim tersebut. NAD juga membahas klaim “Dibuat di AS” pengiklan. Yang dipertanyakan di sini adalah fakta bahwa produk pengiklan termasuk tulang sapi dan minyak ikan yang bersumber dari Selandia Baru. Pengiklan berargumen bahwa masih tepat untuk menggambarkan produk sebagai dibuat di AS karena dua bahan tersebut hanya merupakan persentase kecil dari biaya dan komposisi manufaktur produk jadi tersebut. Namun, NAD menentukan bahwa, meskipun hanya mengandung sedikit, dua bahan tersebut penting dalam menyediakan nutrisi yang diperlukan untuk anjing sesuai dengan standar AAFCO. Dan, “jika satu bahan penting untuk fungsi produk jadi, maka klaim Made in USA tanpa keterangan akan tidak pantas terlepas dari seberapa minimnya bahan itu relatif terhadap produk keseluruhan.” Oleh karena itu, NAD merekomendasikan agar pengiklan memodifikasi klaim Made in AS-nya. Dan catatan terakhir. Ada catatan kaki dalam Keputusan yang menarik perhatian saya: “Salah satu dokumen [yang diajukan oleh pengiklan], yang disebutkan telah diterbitkan dalam Journal of Food and Drug Safety Research, tampaknya memiliki asal yang meragukan dan mungkin dibuat oleh AI. Dokumen ini akan diberi bobot nol.” Saya juga pernah mempertanyakan asal muasal beberapa bukti yang bekerja dalam kasus, yang saya tentukan tidak lain hanyalah sampah AI. Tidak baik!
