Pada tanggal 2 April, lebih dari 100 pakar hukum internasional berbasis di AS menerbitkan Surat yang menyatakan “kekhawatiran mendalam tentang pelanggaran serius terhadap hukum internasional” dalam konflik bersenjata saat ini di Timur Tengah. Bagian 2 Surat tersebut menyatakan bahwa pasukan AS kemungkinan melanggar hukum konflik bersenjata (LOAC) dan mungkin melakukan kejahatan perang.
Pertama-tama, kami mencatat setuju dengan beberapa aspek Surat tersebut, terutama bahwa sangat penting pasukan bersenjata AS tetap berkomitmen untuk menghormati dan mengimplementasikan kewajiban hukum internasional dengan sungguh-sungguh – terutama yang ditetapkan oleh LOAC (hukum humaniter internasional) – selama pelaksanaan operasi militer. Setiap saran sebaliknya merusak efektivitas, disiplin, dan moralitas angkatan bersenjata kita; itu juga mengompromikan legitimasi dan kepentingan strategis operasi militer AS.
Namun, kami ingin menghadapi “kekhawatiran tentang pelanggaran hukum humaniter internasional” oleh pasukan bersenjata AS dalam Bagian 2. Hal ini seharusnya dapat dimengerti karena masing-masing dari kami telah bertugas sebagai Penasihat Hukum Perang Senior Angkatan Darat (meskipun kami masing-masing menulis di sini atas kapasitas pribadi/individual) dan kami telah menghabiskan karier kami terutama berfokus pada studi dan praktik ketentuan LOAC selama semua aspek operasi militer AS.
Di paruh pertama Bagian 2, Surat tersebut – tanpa referensi konteks operasional dan dasar penentuan sasaran – menjelaskan kekhawatiran tersebut dengan menyoroti serangan yang disebutkan terhadap warga sipil dan objek sipil, infrastruktur minyak dan gas, pabrik desalinasi air, dan infrastruktur energi. Di paruh kedua Bagian 2, Surat tersebut – lagi tidak menyertakan referensi konteks operasional dan dasar penentuan sasaran – menyimpulkan bahwa serangan AS yang mengenai Sekolah Dasar Shajareh Tayyebeh kemungkinan merupakan pelanggaran LOAC dan mungkin juga merupakan kejahatan perang.
Kami menemukan metode yang mendasari kekhawatiran Surat tersebut mengganggu. Pada intinya, Bagian 2 terdengar sebagai tuduhan yang tidak begitu halus terhadap komandan dan staf AS yang tidak dikenal tetapi sangat nyata yang terlibat dalam tantangan besar memilih dan menyerang sasaran dalam lingkungan operasional yang kompleks. Kami tidak percaya bahwa karakterisasi “kekhawatiran” Surat tersebut menghilangkan inferensi ini, juga tidak membenarkan kelebihan asumsi dan sumber-sumber yang relevannya terbatas. Kami percaya bahwa untuk menyatakan tuduhan serius bahwa komandan dan pasukan AS kemungkinan melanggar LOAC dan mungkin melakukan kejahatan perang memerlukan dasar fakta yang kredibel yang berasal dari penyelidikan yang ketat. Sayangnya, kami tidak percaya bahwa Surat tersebut mencerminkan dasar semacam itu.
Surat tersebut berfokus pada serangan AS yang disebutkan terhadap warga sipil dan objek sipil, infrastruktur minyak dan gas, pabrik desalinasi air, dan infrastruktur energi sebagai dasar untuk kekhawatiran yang diutarakan. Namun, pemeriksaan tautan yang diberikan sebagai dukungan untuk kekhawatiran tersebut mengungkapkan dasar yang rusak atas klaim-klaim tersebut.
Sebagai contoh, Surat tersebut mengutip klaim kerusakan dari Iranian Red Crescent Society (IRCS) sambil mengabaikan statistik kerusakan yang jauh berbeda dari sumber lain, laporan bersama masyarakat sipil (laporan JCS). (Surat tersebut menunjukkan menyadari laporan JCS dengan mengutipnya, tetapi untuk klaim korban warga sipil.) Pernyataan ICRS mengklaim bahwa selama periode 17/18 hari (28 Feb – 17 Mar), “67.414 situs warga sipil telah diserang, di antaranya 498 sekolah dan 236 fasilitas kesehatan.” Sebaliknya, laporan JCS menyatakan bahwa selama periode lebih lama 23/24 hari (28 Feb – 23 Mar), 129 bangunan tempat tinggal, 44 sekolah, dan 60 fasilitas kesehatan dirusak secara terverifikasi (baik pernyataan maupun laporan tidak membahas serangan yang dilakukan oleh Amerika Serikat atau Israel). Berbeda dengan pernyataan ICRS, laporan JCS menjelaskan metodologi dan proses verifikasinya.
Berita menyediakan dasar untuk kekhawatiran Surat tersebut mengenai serangan pada fasilitas produksi minyak. Berita-berita ini – termasuk berita ABC News dan artikel New York Times – juga tidak menunjukkan apakah Amerika Serikat atau Israel melakukan serangan yang disebutkan. Mereka juga tidak memberikan konteks operasional – informasi yang penting untuk menilai legalitas serangan semacam itu.
Surat tersebut juga mengandalkan artikel New York Times untuk mendukung klaim kekhawatiran serangan pada pabrik desalinasi. Artikel tersebut menyatakan bahwa pabrik desalinasi di Iran diserang dan merujuk klaim menteri luar negeri Iran bahwa pasukan AS bertanggung jawab. Artikel itu juga merujuk klaim juru bicara Komando Pusat AS bahwa Amerika Serikat tidak bertanggung jawab atas serangan itu. Tanpa bukti lain dari serangan AS, tampak aneh bahwa Surat tersebut akan mengandalkan klaim pemerintah Iran yang tidak terverifikasi sebagai dasar kekhawatiran.
Tentang serangan pada infrastruktur energi – yang dalam konteks operasional tertentu mungkin memenuhi uji serangan yang sah – Surat tersebut mengandalkan kecaman oleh Komisaris Tinggi PBB untuk Hak Asasi Manusia, yang menyoroti dampak buruk dari serangan semacam itu terhadap populasi sipil. Namun, dampak buruk terhadap populasi sipil sendiri tidak menjadikan serangan semacam itu sebagai tindakan yang melanggar hukum.
Kita setuju bahwa efek pada warga sipil dan objek sipil dari serangan selama pelaksanaan pertempuran relevan dan tepat ketika menilai kepatuhan LOAC. Namun, hal ini jarang menjadi penentu dan harus dinilai dalam konteks operasional dan dasar penentuan sasaran terkait. Mengandalkan sumber-sumber yang fokusnya hanya pada dampak serangan di Bagian 2 dengan sedikit atau tanpa pertimbangan konteks dan dasar penentuan sasaran mengaitukan penilaian dan persepsi proses penentuan sasaran dan legalitas.
Surat tersebut membahas kehilangan nyawa tragis yang terjadi ketika rudal jelajah AS tampaknya mengenai Sekolah Dasar Shajareh Tayyebeh adalah “kekhawatiran khusus.” Secara khusus, Surat tersebut mencatat:
Berdasarkan informasi online yang mudah diakses dan citra satelit yang tersedia secara komersial, tampaknya gedung tersebut telah digunakan sebagai sekolah selama satu dekade. Presiden Trump menyangkal tanggung jawab AS, secara salah menyatakan bahwa “Itu dilakukan oleh Iran.” Namun, penyelidikan awal oleh Departemen Pertahanan dilaporkan menentukan bahwa AS melakukan serangan, dan penentuan sasaran didasarkan pada intelijen yang sudah ketinggalan jaman.
Surat tersebut menyimpulkan: “serangan tersebut kemungkinan melanggar hukum humaniter internasional, dan jika ditemukan bukti bahwa yang bertanggung jawab bersikap gegabah, itu juga bisa menjadi kejahatan perang.”
Tidak ada indikasi bahwa Amerika Serikat bermaksud untuk menyerang sekolah perempuan, dan Surat tersebut juga tidak membuat klaim seperti itu. Sebaliknya, Surat tersebut menunjukkan sebuah kesalahan dalam identifikasi sasaran yang tampaknya berasal dari ketergantungan pada intelijen yang sudah ketinggalan zaman yang kemungkinan melanggar LOAC.
Kesalahan, bahkan kesalahan tragis, sering terjadi dalam perang. Apakah itu melanggar LOAC tergantung pada apakah itu wajar dalam keadaan tersebut. Apakah ketergantungan pada intelijen yang membimbing serangan ini tidak wajar? Mungkin. Tetapi kesimpulan itu memerlukan penyelidikan dan analisis yang lebih ekstensif.
Penyelidikan awal yang diandalkan Surat tersebut mengindikasikan adanya kesalahan, dan bahwa kesalahan ini didasarkan pada penilaian intelijen yang sudah ketinggalan zaman yang mengidentifikasi gedung tersebut sebagai objek militer. Yang absen dari asersi Surat tersebut adalah penjelasan mengapa orang yang mengidentifikasi sasaran atau komandan yang menyuruh serangan ini seharusnya memiliki beberapa alasan untuk tidak mempercayai atau mempertanyakan intelijen tersebut (asumsi intelijen salah menunjukkan bahwa gedung tersebut adalah objek militer). Tanpa informasi lebih lanjut tentang apakah dan mengapa intelijen itu salah – dengan kata lain apakah ada alasan bagi perencana militer atau komandan pemukul untuk meragukan penilaian itu – terlalu dini untuk menyatakan bahwa keputusan itu tidak wajar dan merupakan “kemungkinan” pelanggaran LOAC.
LOAC menuntut seorang komandan mengumpulkan informasi terbaik yang tersedia sebelum membuat keputusan serangan, kewajiban yang penting untuk ditekankan. Namun, kewajiban itu diinformasikan oleh situasi operasional. Seperti yang dicatat oleh komentar Komite Palang Merah Internasional pada Protokol Tambahan I, “mereka yang merencanakan atau memutuskan [serangan jarak jauh] akan membuat keputusan mereka berdasarkan informasi yang diberikan kepada mereka, dan mereka tidak dapat diharapkan memiliki pengetahuan pribadi tentang objek yang akan diserang dan sifatnya yang tepat.” Harapan bahwa staf (yang merencanakan) atau komandan (yang memutuskan) dapat somehow menjamin keakuratan setiap penilaian intelijen dalam konteks operasi pertempuran berskala besar jelas tidak realistis. Apa yang hukum tuntut dari perencana militer dan komandan adalah penilaian yang wajar, yang mencakup praktik terbaik untuk memastikan keakuratan intelijen. Tetapi menekankan pentingnya mengembangkan dan mengimplementasikan praktik terbaik semacam itu jauh berbeda dengan menuduh “kemungkinan” pelanggaran LOAC.
Saran bahwa serangan tersebut juga dapat merupakan kejahatan perang lebih membingungkan. Surat tersebut memperkuat klaim ini berdasarkan penentuan apakah “mereka yang bertanggung jawab,” dengan asumsi termasuk komandan yang tidak dikenal yang memberikan perintah serangan, bersikap gegabah. Sikap gegabah memerlukan bukti bahwa komandan atau individu lain yang bertanggung jawab atas perintah atau perencanaan serangan secara sadar menyadari risiko yang substansial dan tidak dapat dibenarkan namun mengabaikan risiko tersebut dan meluncurkan serangan. Surat tersebut tidak menyebutkan informasi apa pun yang menunjukkan bahwa komandan atau siapa pun yang terlibat dalam keputusan serangan ini diberitahukan atau menyadari kemungkinan intelijen tersebut tidak valid dan bahwa gedung itu adalah sekolah. Faktanya bahwa hasil serangan tidak sejalan dengan yang diinginkan tentu saja tidak dapat, hanya berdiri sendiri, menunjukkan keputusan serangan yang gegabah. Kami berasumsi semua orang setuju pada titik hukum tersebut.
Siapa sebenarnya yang akan dianggap pelaku kejahatan perang yang diduga? Komandan yang memberikan perintah serangan? Petugas staf yang mengusulkan sasaran? Analis intelijen yang menilai gedung sebagai sasaran? Dan kejahatan perang menurut hukum yurisdiksi mana? Tentu saja bukan Pengadilan Pidana Internasional, karena baik Amerika Serikat maupun Iran bukan merupakan pihak yang menandatangani Statuta Roma dan kelalaian mungkin tidak cukup untuk menetapkan kejahatan meluncurkan serangan terhadap warga sipil atau objek sipil atau meluncurkan serangan secara sembarangan dalam statuta tersebut. Dan, seperti yang diketahui para pakar, kejahatan perang tidak dijelaskan dalam Kode Kedisiplinan Militer Seragam, dan keputusan serangan gegabah sepertinya tidak termasuk dalam lingkup Undang-Undang Kejahatan Perang federal.
Jika penyelidikan lanjutan mengindikasikan bahwa komandan atau siapa pun yang terlibat dalam keputusan serangan ini mengabaikan peringatan akan keraguan tentang intelijen, atau risiko bahwa sasaran yang ditunjuk mungkin bukan objek militer, kasus untuk kegagahan mungkin layak. Tetapi, pada titik ini, terlalu dini dan berspekulasi untuk membuat penilaian semacam itu sekarang.
Seperti yang disebutkan di atas, kami berbagi tujuan keseluruhan Surat: untuk menekankan pentingnya kepatuhan LOAC oleh pasukan bersenjata AS dalam setiap aspek konflik ini (dan konflik lainnya). Dan kami sama bersemangat mendukung tujuan ini seperti penulis dan penandatangan Surat. Namun, kami juga percaya bahwa kritik terhadap legalitas operasi militer AS paling berguna dan berpengaruh ketika didasarkan pada dasar fakta yang kuat, termasuk konteks operasional dan dasar penentuan sasaran yang terkait.
Berdasarkan pengalaman kolektif kami bekerja dengan komandan operasional AS, kami percaya bahwa mayoritas besar berupaya sungguh-sungguh untuk mematuhi kewajiban LOAC. Apakah terkadang terjadi kesalahan serangan atau kesalahan? Tentu saja. Penting untuk menyelidiki insiden-insiden semacam itu dengan kredibel, tidak hanya untuk menentukan apakah mereka akibat keputusan yang tidak wajar, tetapi juga untuk belajar bagaimana menghindarinya di masa depan. Jika itu saja yang diminta Surat, kami akan sepenuhnya setuju. Namun, kami percaya bahwa setiap pernyataan oleh para pakar hukum internasional bahwa komandan AS kemungkinan melanggar LOAC dan mungkin telah melakukan kejahatan perang seharusnya didasarkan pada dasar fakta dan analisis yang lebih meyakinkan.
<Gambar Unggulan: Gambar ini diambil pada 26 Desember 2011 menunjukkan gedung Pentagon di Washington, DC. Markas Besar Departemen Pertahanan Amerika Serikat (DOD), Pentagon adalah bangunan kantor terbesar di dunia berdasarkan luas lantainya, dengan sekitar 6.500.000 kaki persegi (600.000 m2), di mana 3.700.000 kaki persegi (340.000 m2) digunakan sebagai kantor. Sekitar 23.000 karyawan militer dan sipil serta sekitar 3.000 personel pendukung non-pertahanan bekerja di Pentagon. AFP PHOTO (Kredit Foto seharusnya dibaca -/AFP via Getty Images)
