Para pembuat Konstitusi memahami risiko ini. Mereka mengharapkan presiden untuk memilih individu yang memiliki karakter, kompetensi, dan keahlian yang relevan – dan Senat untuk menolak calon yang tidak berpengalaman. Pasal Pengangkatan menciptakan kewajiban bersama untuk mencegah konsentrasi kekuasaan. Ketika Kongres menyetujui calon yang tidak berkualifikasi, perlindungan itu roboh. Hasilnya adalah pemerintah terbuka terhadap kegagalan dalam sistem yang dirancang untuk menjaga keselamatan masyarakat – persis bahaya yang dibenci oleh para pembuat konstitusi.
Tidak satupun presiden yang memerintah sendirian. Klaim bahwa seorang pemimpin tunggal dapat “memperbaiki semuanya” bertentangan dengan sistem yang dibangun berdasarkan ketergantungan pada saran ahli. Saat ini, premis tersebut sedang diuji.
Rakyat Amerika telah menyaksikan calon-calon ditempatkan dalam posisi tanpa kualifikasi yang dibutuhkan oleh posisi tersebut – dan disetujui meskipun ada kekhawatiran. Laporan menunjukkan bahwa pemimpin-pemimpin tersebut kurang pengalaman untuk mengarahkan lembaga-lembaga penting. Kasus campak telah mencapai tingkat tertingginya sejak 1991, sebagai pengingat tentang apa yang terjadi ketika keahlian kesehatan masyarakat diabaikan. Hasil-hasil ini bukanlah hasil dari perbedaan kebijakan; mereka adalah kegagalan keamanan, diproduksi ketika kepemimpinan mengabaikan pengetahuan.
Apa yang muncul bukanlah serangkaian kesalahan terisolasi tetapi sebuah pola. Kliensisme – meningkatkan loyalis di atas para ahli – merusak kepercayaan dan menggantikan penilaian dengan ketaatan politik. Ketika perintah yang didorong oleh ideologi mengesampingkan keahlian, sistem yang dirancang untuk melindungi warga negara menjadi goyah. Seperti yang diamati oleh Steve Jobs, “Tidak masuk akal untuk mempekerjakan orang pintar lalu memberi tahu mereka apa yang harus dilakukan.” Ketika loyalitas lebih diutamakan daripada kompetensi, keputusan menjadi buruk, dan risiko meningkat, mempengaruhi segala hal mulai dari pengendalian penyakit hingga respons bencana.
Presiden berhak untuk mendapat penasihat yang dipercayai. Tetapi kepercayaan bukanlah pengganti kompetensi, terutama ketika kesalahan membawa konsekuensi nasional. Pemerintahan menuntut keahlian yang mendalam di bidang kebijakan luar negeri, keamanan nasional, sains, pendidikan, dan kesehatan masyarakat. Namun, peran penasihat kunci terlalu sering diisi oleh individu yang dipilih karena loyalitas daripada pengalaman, meninggalkan celah-celah kritis di mana penilaian amat penting.
Kongres telah memfasilitasi pola ini. Mereka telah menegaskan calon-calon yang ketidaksukaan telah jelas. Ini adalah pilihan-pilihan. Kesetiaan telah dianggap sebagai kualifikasi, dengan calon-calon dipilih untuk memajukan agenda atau mengganggu norma-norma institusi daripada memberikan kepemimpinan yang kompeten. Senator-senator telah takut akan pembalasan, menundukkan diri pada kesetiaan partai, dan menggunakan klaim bahwa “seorang presiden pantas mendapatkan timnya,” bahkan ketika tim tersebut kurang keahlian yang diperlukan untuk melindungi publik. Nominasi seperti Mullin membawa kegagalan ini menjadi sorotan yang tajam – memunculkan pertanyaan apakah loyalitas sekali lagi diutamakan daripada keahlian yang relevan. Ini bukanlah hal abstrak; ketika pemimpin yang tidak berkualifikasi mengarahkan kebijakan, konsekuensi jatuh pada warga Amerika biasa.
Kompetensi bukanlah pilihan. Ini adalah dasar keamanan masyarakat – landasan keamanan nasional, kepercayaan publik, dan stabilitas demokratis. Tidak satupun pemimpin yang bisa mempelajari setiap bidang; itulah mengapa keahlian sangat penting.
Ini bukanlah teoritis. Awal karier saya, saya diajari bahwa ketidakmampuan tidak pernah tak berbahaya – ia menciptakan risiko bagi setiap orang yang disentuhnya. Saya diingatkan akan pelajaran tersebut ketika calon-calon dipromosikan meskipun ada celah-celah yang jelas dalam pengalaman. Kongres telah menyetujui individu-individu yang mereka tahu tidak siap, kemudian menyatakan frustrasi ketika mereka gagal. Memajukan calon-calon sambil mengakui kekurangan memanggil penilaian itu sendiri ke dalam pertanyaan dan merusak sistem yang dirancang untuk memeriksa kekuasaan sebelum kerugian terjadi.
Konsekuensi ini meluas melampaui penunjukan hingga tata kelola. Banyak pemilih sebelumnya percaya bahwa pengalaman bisnis akan berdampak pada kepemimpinan yang efektif. Catatan membuktikan lebih kompleks – ditandai dengan kebangkrutan, sengketa hukum, dan vendor yang tidak dibayar. Pola-pola ini menimbulkan pertanyaan tentang penilaian. Namun, daripada mengelilingi dirinya dengan ahli-ahli berpengalaman untuk menutupi celah, presiden sering kali mengangkat penasihat yang dipilih karena loyalitas daripada keterampilan. Pilihan ini memusatkan kekuasaan sambil melemahkan keahlian yang diperlukan untuk memerintah.
Pendekatan ini sekarang sedang diformalisasikan. Usulan seperti Schedule F dan inisiatif seperti Proyek 2025 akan memungkinkan puluhan ribu pegawai sipil karir – ilmuwan, spesialis keamanan siber, ahli kesehatan masyarakat – digantikan dengan loyalis politik. Konsekuensinya jelas: ketika personil berpengalaman dihilangkan, inspeksi keamanan terhenti dan respons darurat melambat. Sarjana-sarjana memperingatkan bahwa perubahan-perubahan semacam itu akan menurunkan kapasitas pemerintah untuk merespons krisis. Sebuah pemerintah tidak dapat berfungsi ketika keahlian dianggap sebagai pilihan.
Tanda-tanda peringatan ini sudah terlihat. Laporan telah mendokumentasikan contoh-contoh di mana pakar-pakar keamanan nasional dikecualikan dari pembicaraan dengan pemimpin asing sementara penasihat politik tanpa pelatihan yang cukup ada. Penasihat-penasihat ini bertindak sebagai penjaga pintu, membatasi masukan ahli. Ketika loyalitas menggantikan kompetensi, kerentanan muncul – tidak terlihat oleh publik tetapi jelas bagi pemimpin asing dan lawan-lawan.
Pola yang sama muncul dalam komunikasi publik. Amerika telah menyaksikan pemimpin-pemimpin membuat klaim tentang sains iklim, operasi militer, dan urusan luar negeri yang bertentangan dengan penilaian para profesional karir dan ilmuwan. Para ahli secara publik menentang pernyataan yang melibatkan realitas yang kompleks. Momennya terasa meremehkan – seolah-olah baik penilaian mereka maupun keahlian mereka yang melayani diabaikan. Ini bukanlah perdebatan tentang perspektif; ini adalah perbedaan pendapat yang berakar pada risiko yang lebih tinggi ketika pemahaman empiris digantikan dengan kenyamanan politik.
Pada tingkat manusiawi, risikonya jelas. Setiap orang pernah bertemu seseorang yang berpura-pura menjadi ahli. Dalam kehidupan sehari-hari, itu membuat tidak nyaman; dalam pemerintahan, itu berbahaya. Setiap sektor kehidupan Amerika bergantung pada para profesional terlatih – dokter bedah, insinyur, ilmuwan – yang pekerjaannya mencegah risiko yang jarang kita lihat. Pemerintah tidak berbeda. Taruhannya lebih besar.
Ketika pemimpin-pemimpin menolak keahlian dan mengandalkan improvisasi, risiko tersebut bukan jatuh pada politisi tetapi pada warga biasa Amerika – keluarga-keluarga kami dan masa depan kami. Sebuah bangsa tidak bisa menavigasi bahaya tanpa keahlian di kemudi.
Pengalaman saya menguatkan ini. Saya menghabiskan karier saya sebagai ahli umum – mampu di banyak bidang tetapi sadar akan batas-batas saya. Kepemimpinan yang efektif membutuhkan pengakuan akan batas-batas tersebut dan mengandalkan mereka yang memiliki keahlian yang lebih mendalam. Institusi yang sehat bergantung pada pemimpin yang mengelilingi diri dengan para profesional yang mampu. Hari ini, warga Amerika melihat sebaliknya: pergantian, konflik dengan ahli, dan penunjukan yang mengutamakan loyalitas daripada pengetahuan. Akibatnya adalah pemerintahan yang terasa goyah – kurang mampu menghadapi krisis.
Jika masalahnya struktural, obatnya juga harus demikian. Itu bukanlah hal partisan; itu konstitusional. Amerika bisa menuntut transparansi tentang kualifikasi, mendukung pengawasan independen, dan mengharapkan pers untuk mengawasi kualifikasi dan proses konfirmasi. Tetapi ketika pemimpin menolak untuk mendengarkan, warga harus bertindak – melalui pemungutan suara, protes damai, petisi, dan keterlibatan warga yang menempatkan negara di atas partai. Kongres harus memenuhi kewajibannya: menyetujui calon yang berkualifikasi, menolak mereka tanpa pengalaman yang relevan, dan melakukan pengawasan.
Kompetensi adalah persyaratan konstitusional. Itu adalah minimal yang pantas diterima oleh rakyat Amerika.
Rakyat Amerika membutuhkan para ahli. Negara tidak dapat berfungsi tanpa profesional terlatih yang membimbing keamanan nasional, kesehatan masyarakat, ilmu pengetahuan, dan diplomasi. Negara tidak dapat melindungi rakyatnya ketika keahlian diabaikan, dan tidak dapat bertahan jika kompetensi dianggap sebagai pilihan. Mengabaikan keahlian di kantor tertinggi sama dengan berjudi dengan keselamatan publik. Republik tidak jatuh hanya dari kekuatan, tetapi dari kebodohan.
Kompetensi bukanlah kemewahan. Itu adalah minimum yang pantas diterima oleh rakyat Amerika.
Carolyn Goode adalah seorang pemimpin pendidikan pensiunan dan advokat kepemimpinan etis, akuntabilitas pemerintahan, dan pembaruan sipil. Ia menulis tentang ketahanan demokratis, tanggung jawab institusi, dan kondisi-kondisi yang mendukung keterlibatan sipil yang berkelanjutan.
