Berbeda dengan orang terkenal yang dilindungi dari perdebatan online karena ketenaran dan kekayaan, orang biasa tidak bisa menghindari dampak budaya pembatalan.
Jika Anda menghabiskan waktu online, Anda mungkin sudah tahu tentang “budaya pembatalan.” Seorang selebriti diungkapkan karena sesuatu yang mereka katakan atau lakukan pada suatu titik dalam hidup mereka dan seluruh internet bersumpah untuk mengasingkan mereka dari ranah popularitas, efektif membatalkan mereka.
Fenomena “pembatalan” bahkan menyebar ke orang biasa, dengan perguruan tinggi dan tempat kerja menerima email dari ribuan pengguna internet marah ketika video seseorang mengucapkan kalimat rasial atau berperilaku tidak pantas muncul.
Budaya pembatalan telah menargetkan tokoh publik di setiap sektor, mulai dari pengaruh online seperti James Charles, yang dibatalkan karena tuduhan grooming anak, hingga aktor seperti Armie Hammer dan musisi seperti Steven Tyler dari Aerosmith, yang keduanya dibatalkan karena tuduhan pelecehan seksual.
Namun belakangan ini, perdebatan mengenai budaya pembatalan menjadi kontroversial, dengan sebagian orang meminta untuk “membatalkan budaya pembatalan” karena sifatnya yang keras, mentalitas berombak-ombak dan penyekatan terhadap ekspresi bebas dan dialog yang membangun. Selain itu, banyak yang merasa kontroversial untuk memprioritaskan penghinaan publik daripada akuntabilitas sebenarnya, yang sering kali tidak didukung oleh bukti yang kuat untuk mendukung tuduhan.
Namun, saya rasa masalahnya bukan terletak pada pembatalan itu sendiri, tetapi pada cara yang tidak proporsional di mana dampaknya terjadi. Orang biasa kehilangan pekerjaan, hubungan dan reputasi secara permanen, sementara mereka yang berada dalam posisi kekuasaan dan terkenal dilindungi oleh kekayaan dan audiens setia mereka, tetap menjual tiket pertandingan dan menduduki puncak tangga lagu seolah-olah tidak ada yang terjadi.
Kesenjangan ini dapat terlihat dengan jelas di industri musik, di mana kesuksesan dapat diukur secara unik melalui streaming, posisi tangga lagu dan penjualan tiket. Ketika meneliti statistik tersebut untuk beberapa artis yang “dibatalkan” secara resmi dalam beberapa dekade terakhir, pola yang jelas muncul – mereka tidak begitu terpengaruh oleh pembatalan seperti yang mungkin dipikirkan orang. Kemarahan yang dirasakan terhadap mereka secara online dan audiens setia mereka tampaknya ada di dua dunia yang sama sekali berbeda.
Seseorang yang langsung terlintas sebagai contoh dari hal ini adalah Ye, yang sebelumnya dikenal sebagai Kanye West. Ye selalu menjadi sosok kontroversial, tetapi puncak kontroversinya dimulai tahun 2022 ketika serangkaian komentar antisemitik dan pro-Nazi menyebabkan kehilangan banyak mitra besar, termasuk dengan Adidas dan Balenciaga serta intervensi pemerintah, seperti larangan yang mencegahnya bepergian ke Australia dan Britania Raya.
Meskipun ini mungkin terlihat sebagai konsekuensi profesional yang sangat nyata akibat komentarnya yang tidak sensitif dan ledakan amarahnya, hasil yang sama tidak terlihat dalam audiens Ye. Dia masih menerima lebih dari 35 juta streaming per hari di Spotify dan lagunya “FATHER” dari album barunya “BULLY” saat ini berada dalam 40 besar lagu di Billboard Hot 100. Selain itu, meskipun pembatalan baru-baru ini dari Festival Wireless di Inggris yang seharusnya dia pimpin – karena dia dilarang masuk ke negara itu – pertunjukan-pertunjukannya masih booming dalam popularitas. Dia tampil di dua pertunjukan yang laris di SoFi Stadium Los Angeles pada awal April, menghasilkan $33 juta penjualan tiket meskipun minim pemasaran. Mengingat hal ini, dapat dikatakan bahwa pembatalan Ye tidak menghalangi audiensnya dari mendukungnya.
Perlu dicatat bahwa Ye sejak itu meminta maaf atas retorika antisemitiknya, mengaitkan tindakannya dengan episode manik gangguan bipolar. Dan mungkin loyalitas terus menerus dari audiensnya mencerminkan keyakinan akan rehabilitasi. Tetapi tidak semua orang diberikan kesempatan reformasi atau diizinkan untuk tetap berada di sorotan meskipun masa lalunya yang kontroversial. Ketika berbicara tentang pembatalan orang normal, non terkenal, efeknya seringkali permanen.
Selebritas tidak bertahan dari pembatalan mereka karena mereka dimaafkan atas kesalahan mereka atau karena orang tidak peduli dengan apa yang mereka katakan. Mereka bertahan karena ketenaran mereka sendiri melindungi mereka. Kekayaan, platform, dan audiens setia mereka lebih mendalam daripada siklus berita atau panggilan Twitter apa pun. Orang biasa tidak memiliki pelindung-pelindung ini.
Pada tahun 2013, Justine Sacco, seorang wanita biasa tanpa ketenaran atau kehadiran media sosial yang besar, men-tweet lelucon yang tidak sensitif sebelum penerbangan ke Afrika – “Pergi ke Afrika. Harap saya tidak tertular AIDS. Hanya bercanda. Saya orang putih!” Sebelum pesawatnya mendarat, dia dipecat dari pekerjaannya dan menjadi trending di Twitter – secara efektif dibatalkan. Satu tweet, dari akun dengan 170 pengikut, menghancurkan tahun-tahun kariernya dan kehidupan pribadinya dalam waktu tujuh jam. Ini bukan untuk mengatakan bahwa apa yang dia tweetkan benar dalam artian apa pun, tetapi masih, satu komentar menghancurkan seluruh hidupnya.
Hal ini sangat kontras dengan pengalaman Ye dengan pembatalan – sedangkan tahun-tahun komentar yang tidak sensitif oleh Ye membuatnya mendapatkan 35 juta streaming harian dan stadion yang laris, satu komentar yang tidak sensitif menghancurkan kehidupan yang Sacco telah bangun.
Brian Leach, seorang pria berusia 54 tahun yang telah bekerja sebagai kasir di sebuah toko kelontong di Inggris selama lima tahun, dipecat pada tahun 2019 karena dia membagikan, ke akun Facebook pribadinya, sebuah pos dari pelawak Billy Connolly tentang agama yang dianggap ofensif oleh salah satu rekannya kerja. Dia tidak diberikan pemberitahuan tentang pemecatan dan tidak memiliki sumber daya serikat untuk mengajukan banding atas keputusan tersebut.
Kontras antara orang biasa dan selebritas terlihat dengan jelas dalam kasus Leach. Sebuah pos ke akun media sosial pribadi dapat menyebabkan kehilangan pekerjaan seseorang dalam kasus orang biasa, tetapi seorang selebritas bisa berulang kali membagikan konten yang ofensif secara publik kepada jutaan pengikut dan terus berlanjut tanpa henti.
Meskipun saya mungkin tidak percaya pada pembatalan permanen, seperti yang dihadapi Sacco, saya percaya bahwa konsekuensi pembatalan tidak seharusnya terlalu berbeda secara drastis untuk selebritas dan orang biasa. Ketenaran dan kekayaan tidak boleh menjadi tiket “bebas dari penjara.”
Ini bukan berarti akuntabilitas tidak penting. Dalam kasus kerusakan serius yang terdokumentasi, konsekuensi diperlukan dan berhak. Tetapi akuntabilitas tidak berarti apa-apa jika hanya jatuh pada mereka yang tidak memiliki sumber daya untuk menyerapnya. Kita harus menuntut selebritas standar yang lebih tinggi dan itu dimulai dengan memperbaiki kesenjangan antara kemarahan online dan fandom yang setia.
Jadi, saat Anda men-stream artis yang dibatalkan atau mengatakan “Namun dia membuat ‘Graduation'”, ingatlah perisai yang diberikan kepada selebritas untuk menghindari konsekuensi pembatalan. Kebiasaan men-stream kita dan loyalitas penggemar menyediakan mereka dengan pelindung itu dan memungkinkan mereka untuk bertahan dari kontroversi – tetapi apakah orang seperti kita akan diberi kebaikan yang sama?
Danica Lyktey, seorang mahasiswi semester dua yang mengambil jurusan psikologi serta filsafat, politik, dan hukum, adalah asisten editor opini Pipe Dream.
Pendapat yang terungkap di halaman-halaman opini mewakili pendapat para kolumnis. Satu-satunya bagian yang mewakili pandangan Dewan Editorial Pipe Dream adalah editorial staf.
