Selamat datang di The Closing Argument, pendapat kami tentang berita, ditambah segala yang The Argument terbitkan dan muncul minggu ini. Jika Anda menikmati surat kabar ini, kirimkan ke teman-teman Anda dan bantu The Argument berkembang!
Pekan lalu, The New York Times podcast The Opinions merilis sebuah episode yang dipandu oleh editor budaya Opinion Nadja Spiegelman yang menunjukkan salah satu masalah yang paling tidak dipahami dalam jurnalisme modern: Semua orang ingin menjadi wartawan politik.
Spiegelman membawa penulis dari New Yorker Jia Tolentino dan streamer kiri Hasan Piker untuk membahas frasa baru yang ingin dipopulerkan oleh Spiegelman: Capek Jorok.
Dalam waktu 35 menit, para tamu berhasil tertawa dengan cara membenarkan berbagai perilaku yang kebanyakan orang anggap mengerikan, mulai dari mencuri di toko hingga merampok bahkan, hingga pelanggaran, termasuk pembunuhan.
Masalah inti dari episode ini bukanlah bahwa tiga orang dengan kerangka moral yang melenceng memutuskan untuk berbicara tentang etika, tetapi narasumber tidak menampilkan — dan kemungkinan besar tidak memiliki — keahlian ekonomi atau politik yang diperlukan untuk memberikan wawancara berharga kepada publik.
Tujuan dari bagian Opini Times adalah, menurut editor nya, Kathleen Kingsbury, adalah untuk memberikan “pendapat yang saling bertentangan dengan baik diekspresikan.†Dia pernah berpendapat bahwa untuk “mendorong diskusi yang berpikiran jernihâ€, bagian tersebut “menyita beberapa standar argumen yang koheren, pemikiran logis, dan retorika yang meyakinkan.â€
Kemudian dia membedakan seksi Opini dari media sosial sebagai tempat “di mana ide-ide dapat tinggal sementara waktu, dipertimbangkan secara serius, diinterogasi, lalu mekar atau lenyapâ€. Apakah yang Times hasilkan di sini?
Tujuan dari penyunting adalah, pada dasarnya, untuk menegakkan standar. Masalahnya adalah industri media telah menciptakan celah besar bagi penulis budaya yang ingin mengemukakan pendapat tentang politik dan ekonomi.
Apakah Kingsbury atau editor Times lainnya sungguh-sungguh berpikir Spiegelman membawa Piker dan Tolentino untuk yaas berbagai kejahatan merupakan “argumen koheren, pemikiran logis, dan retorika yang meyakinkan�
Ada begitu banyak contoh yang dapat saya tunjukkan di mana penanya dengan pengetahuan dasar tentang bidang isu akan melakukan follow-up pada klaim oleh Piker atau Tolentino, tetapi saya ingin fokus pada Spiegelman sendiri. Selama podcast, editor Times mengutip statistik berikut:
“Delapan puluh delapan perusahaan membuat $105 miliar keuntungan pada tahun 2025, termasuk Tesla, Southwest, United, Live Nation, dan Disney. Mereka menghasilkan $105 miliar keuntungan, dan mereka secara kolektif membayar pajak penghasilan nol dolar.â€
Saya mendukung peningkatan pajak perusahaan, tetapi statistik ini sangat menyesatkan. Apakah Spiegelman tahu bahwa statistik ini merujuk hanya pada satu kategori tertentu dari pajak federal? Apakah dia menyadari bahwa alasan angka khusus ini sering kali nol berkaitan dengan depresiasi percepatan aset modal? R&D pengeluaran? Opsi saham? Deduksi ekspor? Apakah dia peduli?
Lebih lanjut, apakah dia — atau siapa pun yang menyunting episode ini — tahu atau peduli bahwa perusahaan yang mereka sebut kemungkinan besar membayar puluhan miliar dolar dalam pajak federal tahun lalu? Apakah mereka tahu bahwa angka tersebut tidak termasuk pajak properti lokal dan pajak negara?
Ya, kita seharusnya meningkatkan pajak bagi perusahaan-perusahaan ini, tetapi mengapa kita menggunakan statistik acak cherry-picked untuk membuat klaim ini? Apa tujuan jurnalisme? Apa tujuan fakta?
Saya tidak ingin menghabiskan terlalu banyak waktu menyindir Spiegelman karena dia bukanlah satu-satunya pelaku fenomena ini yang meluas di industri ini.
Satu contoh yang sudah mengganggu saya selama bertahun-tahun berasal dari mantan majikan saya, The Atlantic, di mana Xochitl Gonzalez yang sangat berbakat dan brilian menulis sebuah artikel yang hampir fantastis tentang kehidupan sebelumnya sebagai perencana pernikahan bagi sangat kaya.
Saya menyukai artikel ini. Saya dengan antusias membaca kisah-kisahnya merencanakan pernikahan bernilai jutaan dolar sampai saya sampai pada paragraf konyol berikut:
“Kritikus yang menggelengkan kepala pada kelebihan pernikahan tampaknya lupa bahwa kelebihan ini menciptakan banyak pekerjaan. Begitu banyak pekerjaan di balik sebuah pernikahan tidak terlihat, tetapi dilakukan oleh orang-orang nyata, orang-orang yang menderita ketika industri pernikahan mulai menurun.
Ini bukan sekadar klaim sepele. Setelah 5.200 kata merayu kami dengan anekdot yang memukau tentang tingkat kekayaan yang 99% dari kita bahkan tidak bisa mengaspirasinya, Gonzalez jelas ingin memberi empati pada kliennya. Anda hampir bisa mendengar itu diselipkan melalui halaman: Oke, jelas itu menjijikkan bahwa orang-orang akan menghabiskan $50.000 untuk fotografer pernikahan atau $550 per kepala untuk makan malam, tetapi mereka tidak semuanya orang yang buruk, mereka adalah pencipta lapangan kerja!
Pemahaman mendasar di balik klaim Gonzalez adalah mudah dilakukan, tetapi pikirkanlah: Jika dengan alasan tertentu semuanya sama tetapi kultural larangan untuk mengadakan pernikahan mewah, apakah kita pikir semua orang-orang itu akan menganggur? Tidak, uang tidak akan hilang, itu hanya akan dialihkan ke tujuan lain.
Ya, permintaan menciptakan pekerjaan, tetapi jika Anda, seperti saya, merasa jijik dengan pernikahan bernilai jutaan dolar, jangan khawatir, kita tidak menghukum para penata bunga mewah menjadi pengangguran. Pertanyaan kebijakan yang relevan adalah apakah komposisi pekerjaan yang dihasilkan oleh pengeluaran pernikahan mewah lebih baik atau lebih buruk daripada komposisi yang akan dihasilkan dari penggunaan dolar terbaik berikutnya.
Tentu saja, siapa pun yang memikirkan ini bahkan hanya satu menit dari perspektif seorang editor ekonomi akan segera menyadari bahwa dukungan kasual dari kesalahan jendela yang retak harus memerlukan setidaknya beberapa kalimat untuk justifikasi. Atau lebih baik lagi, penghapusan!
Tapi mengapa Gonzalez, setelah menulis artikel pribadi yang menarik, harus membuat beberapa klaim tentang apakah pernikahan mewah menciptakan pekerjaan? Siapa yang meminta ini?
Para editor di The Atlantic luar biasa, dan meski saya tidak tahu siapa yang mengedit artikel ini, saya rasa masalahnya lebih sedikit berkaitan dengan pemahaman daripada standar. Artikel budaya tidak dievaluasi dengan cara yang sama dengan artikel kebijakan. Itu masuk akal, tetapi hanya jika mereka tidak membuat klaim yang membutuhkan penyuntingan kebijakan.
Sebagian besar waktu luang saya dihabiskan dengan membaca fiksi. Pekan ini, saya menyelesaikan Possession karya A.S. Byatt, The Sorrows of Young Werther karya Johann Wolfgang von Goethe, dan juga Yesteryear karya Caro Claire Burke. Buku selanjutnya yang saya baca adalah Chasing Homer karya László Krasznahorkai dan pembacaan ulang The Secret History karya Donna Tartt.
Saya menyampaikan semua ini untuk menegaskan bahwa saya tidak meremehkan ketika saya meminta penulis budaya untuk kembali menulis tentang budaya. Ini bukan degradasi. Ini bukan ejekan. Ini adalah permohonan.
Pekerjaan Anda membutuhkan keahlian, perhatian, dan waktu, dan juga punyaku. Ya, budaya, politik, dan ekonomi tidak dapat dipisahkan dengan jelas, tetapi sebuah podcast tentang implikasi politik dan ekonomi pencurian sangat jauh dari apa pun yang dapat dipikirkan sebagai liputan dari seorang editor budaya, jelas bahwa ada yang sangat salah.
Spiegelman dipekerjakan oleh Times dari majalah sastra bergengsi, setelah bekerja di The Paris Review dan Metrograph cinema magazine. Tidak ada yang dalam latar belakangnya menunjukkan fokus atau spesialisasi dalam bidang ekonomi atau kebijakan.
Penyokong sering kali dikritik karena tidak menganggap serius budaya (mungkin karena kita mengabdikan begitu banyak energy kita pada latihan menganalisis studi dan menuntut model), tetapi saya pikir penurunan penganggap serius terhadap budaya duduk paling utama pada penulis dan editor budaya di lembaga media mainstream yang seharusnya, dan saya katakan ini dengan cinta, tetap di rel nonjajarnya.
Saat kami berkembang, kami ingin memastikan Anda melihat semua yang kami lakukan tanpa membanjiri kotak masuk Anda dengan puluhan email. Namun bagi yang sungguh-sungguh, Anda bisa mendapatkan setiap kiriman saat itu turun dengan berlangganan The Mag di sini.
Banyak konten luar biasa minggu ini dari yang banyak disebut sebagai Substack terbesar dalam sejarah.
Pada hari Senin, Maibritt Henkel menyoroti pelanggaran grafik yang sebenarnya dari The New York Times. Benar bahwa ada peningkatan dalam laju wanita di atas 35 tahun yang memiliki anak, namun itu tidak cukup untuk menutupi penurunan dalam jumlah total anak yang disebabkan oleh penurunan lahiran di kalangan wanita muda.
Pada hari Rabu, Mad Libs kembali. Lakshya Jain dan Charlotte Swasey, direktur analitik di Searchlight Institute, berdebat secara langsung tentang seberapa banyak yang dapat kita pelajari dari siapa yang menang dalam pemilu. Sejauh mana kemenangan atau kekalahan kandidat tertentu merupakan produk dari pesan mereka sendiri versus hasil dari faktor struktural? Seperti halnya banyak hal, itu tergantung.
Terakhir, Kelsey Piper kami sendiri mengambil putaran kemenangan singkat setelah Dewan Kota D.C. memperkenalkan undang-undang yang memungkinkan Waymo beroperasi di dalam kota, asalkan memenuhi standar keselamatan dan pemantauan tertentu. Pembaca reguler akan ingat bahwa Kelsey MENGUNGKAP kaki lamban Dewan atas Waymo — meskipun bukti jelas bahwa mobil otonom lebih aman daripada pengemudi manusia — menggunakan FAKTA dan LOGIKA. Tiga tepuk untuk Kelsey!
Poling baru dari Inclusive Abundance menemukan bahwa pesan Demokrat paling populer tentang ketersediaan menggabungkan elemen populisme dan kelimpahan.
Idaho menetapkan undang-undang “rumah pemulaâ€, yang mensyaratkan kota-kota dengan populasi 10.000 atau lebih untuk mengizinkan rumah-rumah satu keluarga di lahan sekecil 1.500 kaki persegi.
Gubernur Oregon Tina Kotek menandatangani enam undang-undang perumahan baru, dua di antaranya memungkinkan kota-kota memperluas batas pertumbuhan urban mereka, yang seharusnya memungkinkan pembangunan lebih banyak perumahan. Para ekonom memperkirakan bahwa Oregon perlu membangun 29.500 rumah baru setiap tahun; Kotek telah menetapkan (namun belum memenuhi) tujuan yang lebih ambisius sebanyak 36.000 per tahun.
Dewan Perwakilan Rakyat memberikan suara 231-186 untuk mengesahkan UU HEATS, yang membebaskan proyek-proyek geotermal tertentu di tanah negara bagian dan swasta dari persyaratan izin federal. Semua anggota Partai Republik dan 22 anggota Partai Demokrat memilih ‘ya’.
Lebih dari setengah abad, kebijakan luar negeri AS dikucurkan dengan hipokrisi liberal. Yerusalem berpikir itu adalah hal baik. Matt tidak merindukannya. Saksikan mereka berdebat tentang kebijakan luar negeri dalam episode minggu ini dari The Argument.
Berlangganan: Apple Podcasts | Spotify | YouTube | Overcast
