Pada hari Selasa, 7 April 2026, prajurit Australia yang paling dihormati, Ben Roberts-Smith, ditangkap dan dituduh dengan lima tuduhan kejahatan perang pembunuhan. Dia adalah prajurit kedua yang dituduh setelah Penyelidikan Brereton Australia, yang pada November 2020, menemukan informasi kredibel mengenai 23 insiden pembunuhan ilegal dan dua insiden perlakuan kejam oleh prajurit Pasukan Khusus Australia di Afghanistan antara tahun 2009 dan 2013. Orang lain yang dihadapkan pada tuduhan, Oliver Schulz, ditangkap pada Maret 2023 dan dijadwalkan untuk diadili pada Agustus 2025. Schulz menyatakan tidak bersalah atas tuduhan tersebut. Persidangan saat ini diharapkan dimulai pada tahun 2027.
Kedua kasus ini menimbulkan isu-isu hukum, bukti, dan prosedural yang kompleks yang akan menguji kemampuan Australia untuk mengadili kejahatan internasional. Secara lebih luas, ini merupakan kesempatan utama untuk menjelajahi tantangan khusus yang timbul dari mengadili kejahatan internasional dalam sistem hukum umum.
Modalitas Persidangan dan Hak untuk Mendapat Persidangan yang Adil
Bagian 80 Konstitusi Australia menuntut bahwa “[p]ersidangan atas tuduhan pelanggaran hukum apapun dari hukum Persemakmuran harus dilakukan dengan juri”. Mahkamah Agung Australia telah menginterpretasikan bagian 80 untuk memberikan hak mutlak untuk persidangan oleh juri yang tidak dapat diabaikan oleh terdakwa. Ini berarti bahwa semua persidangan kejahatan perang yang diduga harus dilakukan di hadapan juri, sebuah elemen khas dari sistem hukum umum. Di bawah sistem Australia, untuk penuntutan kejahatan Persemakmuran, keputusan juri untuk memvonis harus bulat.
Keterlibatan juri menimbulkan beberapa pertanyaan. Tuduhan seputar kejahatan perang di Afghanistan telah menjadi perhatian media yang signifikan sejak 2017 ketika ABC memuat Afghan Files, laporan mengenai serangkaian dokumen yang bocor termasuk rekaman video pembunuhan ilegal. Lebih baru-baru ini, tuduhan terhadap Roberts-Smith menjadi perhatian media yang signifikan selama kasus pencemaran nama baik, yang gagal diajukan oleh Roberts-Smith terhadap media yang melaporkan tuduhan terkait keterlibatannya dalam pembunuhan warga sipil tak bersenjata saat bertugas di Afghanistan. Setelah persidangan yang panjang, Justice Besanko, di Pengadilan Federal Australia, menemukan bahwa media tersebut telah membuktikan – dengan tingkat keyakinan yang dibenarkan – kebenaran klaim mereka bahwa Roberts-Smith telah melakukan kejahatan perang di Afghanistan. Keputusan ini dikonfirmasi dalam banding oleh Mahkamah Federal Penuh pada Mei 2025, dengan Mahkamah Agung Australia menolak izin khusus untuk banding pada Agustus 2025.
Jumlah perhatian media yang menarik perihal kasus kejahatan perang Australia di Afghanistan – dan fakta bahwa Roberts-Smith sudah kalah dalam kasus perdata, meski standar bukti adalah “beratnya bukti” – menimbulkan pertanyaan mengenai seberapa jauh juri dapat dan akan mendekati proses pidana dengan pikiran yang objektif dan imparsial. Dalam kasus paling ekstrem, publisitas praproses sidang yang merugikan dapat menyebabkan terdakwa mengajukan permohonan penundaan proses berdasarkan pada asas bahwa terdakwa tidak lagi dapat mendapat persidangan yang adil.
Dengan proses pidana yang terselenggara, harus diambil tindakan untuk menghindari masuknya materi ke ranah publik melalui liputan media atau cara lain yang mungkin merusak keberlangsungan juri. Salah satu cara yang dapat dilakukan adalah dengan menggunakan perintah penetapan dan larangan pemberitaan. Di sisi lain, Australia menghormati prinsip keadilan terbuka, dan akan ada minat publik signifikan untuk mengikuti hasil kasus ini. Para hakim yang ditugaskan untuk kasus ini harus mengelola keseimbangan antara memastikan integritas dan keadilan dari proses tersebut dan sejauh mana akses dapat terbuka.
Penginternalan Hukum Pidana Internasional
Hukum di mana tuduhan didasarkan belum pernah digunakan, dan ada pertanyaan seputar interpretasinya. Baik Schulz maupun Roberts-Smith dituduh dengan pembunuhan sebagai kejahatan perang berdasarkan pada bagian 268.70 dari Kode Pidana Persemakmuran. Ketentuan ini mewakili implementasi dalam negeri Australia dari Pasal 8 dari Statuta Roma, namun, bukan terjemahan langsung dan bervariasi dalam beberapa aspek penting. Ketentuan setara dalam Statuta Roma adalah Pasal 8(2)(c)(i), yang mengkriminalisasi “salah satu dari tindakan berikut yang dilakukan terhadap orang yang tidak mengambil bagian aktif dalam pertempuran, termasuk anggota angkatan bersenjata yang telah menyerahkan senjata mereka dan orang-orang yang ditempatkan hors de combat karena penyakit, luka, penahanan atau alasan lain: (i) Kekerasan terhadap jiwa dan orang, khususnya pembunuhan dalam berbagai bentuk”.
Ada perbedaan kunci antara definisi kejahatan perang dan bahwa yang ditemukan dalam Kode Pidana. Dalam hal ini, bagian 268.70 berupaya untuk mengecualikan kematian yang “sampingan” atau “kerjasama” dari cakupannya; yaitu, warga sipil yang terluka secara kebetulan dalam serangan terhadap sasaran militer. Hal ini dengan ambigu tumpang tindih dengan kejahatan perang yang berbeda yang hanya ditemukan dalam konflik bersenjata internasional. Perbedaan kunci lainnya adalah persyaratan bahwa korban tidak mengambil bagian aktif dalam pertempuran ataupun adalah anggota kelompok bersenjata yang terorganisir, yang mengesampingkan beberapa orang dari kategori korban kejahatan perang berdasarkan keanggotaan mereka dalam suatu kelompok (misalnya, Taliban) daripada tindakan mereka. Ketentuan tersebut kemudian menghapus dari lingkup pengecualian anggota kelompok yang “hors de combat”. Ketentuan ini – paling baik – dirancang dengan canggung dan terlalu kompleks, dengan lapisan pengecualian, terutama jika dibandingkan dengan sederhananya definisi Statuta Roma setara.
Deviasi kunci lain dari Statuta Roma adalah keputusan untuk tidak menggabungkan ketentuan “umum” dari Statuta Roma ke dalam hukum Australia, seperti Pasal 30 mengenai elemen mental yang diperlukan untuk kejahatan ICC. Sebagai gantinya, kecerobohan dimasukkan dalam bagian 268.70 bersamaan dengan pengetahuan sebagai cara untuk menetapkan elemen mental; Statuta Roma tidak termasuk kecerobohan. Selanjutnya, karena pelanggaran tersebut terletak dalam konteks yang lebih luas dari Kode Pidana, definisi umum dalam Bagian 3 Kode akan berlaku; ini termasuk ketentuan mengenai elemen kesalahan, terutama Bagian 5.3 (pengetahuan) dan 5.4 (kecerobohan). Kecuali pertanggung jawaban komando, mode liabilitas ICC tidak langsung diterjemahkan secara langsung ke dalam hukum Australia, yang berarti bahwa penuntutan harus mengandalkan mode liabilitas yang ditemukan dalam ketentuan umum Kode Pidana. Bagi Schulz, ini hanya melibatkan pelaksanaan langsung. Untuk Roberts-Smith ini adalah pelaksanaan langsung – dengan maksud menyebabkan kematian seseorang – untuk dua tuduhan, dan bentuk keterlibatan atau tanggung jawab tujuan bersama berdasarkan pada bagian 11.2 dari Kode Pidana – membantu, mendorong, mendukung atau memerintahkan orang lain untuk dengan sengaja menyebabkan kematian seseorang – dalam tiga tuduhan, yang terkait dengan tuduhan “blooding” prajurit baru. Pertanggungjawaban komando tidak diajukan berdasarkan fakta.
Isu-Isu Bukti
Kehadiran sebuah juri akan memengaruhi pendekatan terhadap bukti yang diadopsi oleh pengadilan. Posisi di NSW menyerupai posisi di pengadilan internasional, dengan bukti umumnya dapat diterima kecuali aturan pengecualian berlaku. Namun, dengan adanya juri, para pihak – terutama pihak pembela – sadar akan risiko bukti merugikan juri dan dapat diharapkan menerapkan aturan bukti dengan ketat.
Salah satu pertanyaan yang muncul adalah apakah bukti yang luas yang diperoleh oleh Penyelidikan Brereton akan dapat diterima dalam persidangan. Jawaban singkatnya adalah bahwa materi dari Penyelidikan tidak akan diterima karena kekebalan penggunaan dan turunan yang diberikan kepada mereka yang memberikan bukti kepada Penyelidikan. Kekebalan ini berarti bahwa dokumen yang dihasilkan atau informasi yang diberikan atau dihasilkan oleh seorang saksi atau diperoleh sebagai hasil langsung dari partisipasi saksi tersebut tidak dapat diterima terhadap individu dalam kasus perdata atau pidana apa pun di pengadilan federal atau negara bagian atau dalam proses dihadapan panel pengadilan militer. Satu-satunya pengecualian adalah dalam hal persidangan yang berkaitan dengan memberikan kesaksian palsu. Pemberian kekebalan dianggap tepat karena Penyelidikan Brereton memiliki wewenang pemaksa dan dapat memaksa saksi untuk muncul. Untuk mengelola aliran informasi antara Penyelidikan Brereton dan otoritas penuntut dan mencegah penuntutan menjadi tercemar melalui ketergantungan pada bukti kekebalan, Pemerintah Australia mendirikan Kantor Penyelidik Khusus (OSI), pada November 2020. OSI adalah badan independen dalam departemen Jaksa Agung Persemakmuran yang bekerja dengan Polisi Federal Australia (AFP) untuk mengumpulkan bukti kejahatan perang yang diduga dilakukan oleh pasukan Australia di Afghanistan. Namun, tantangan dalam mengelola aliran informasi dari Penyelidikan Brereton dan sifat kompleks imunitas yang berlaku kemungkinan akan menimbulkan penundaan signifikan dalam proses hukum pidana, dan merupakan salah satu alasan mengapa Schulz, yang ditangkap dan didakwa pada Maret 2023, belum diadili. Informasi dan bukti potensial harus dilepaskan oleh Penyelidikan kepada OSI, yang mengulas bukti kekebalan sebelum menyaring informasi tersebut ke AFP, Jaksa Agung Persemakmuran, dan pengacara pembela.
Kasus ini berbeda dari apa yang kita lihat dalam kasus yurisdiksi universal di negara lain. Ini adalah Australia yang menuntut pasukan “sendiri” karena kejahatan perang. Sebagian besar bukti akan disediakan oleh Angkatan Pertahanan Australia (ADF) sendiri dan/atau menimbulkan potensi dokumen atau informasi pertahanan tertentu yang diklasifikasikan. Akibatnya, kedua persidangan tunduk pada penerapan Undang-Undang Informasi Keamanan Nasional (Pidana dan Perdata) 2004 (Cth) (‘NSICCP Act’). Tujuan Undang-Undang tersebut adalah “mencegah pengungkapan informasi dalam proses pidana dan perdata federal di mana pengungkapan tersebut cenderung merugikan keamanan nasional, kecuali sejauh mencegah pengungkapan akan sangat mengganggu administrasi keadilan”. Perintah harus dibuat – biasanya dengan persetujuan antara para pihak dan Pemerintah – untuk mengatur jalannya persidangan dan untuk mengatur akses terhadap bukti yang sensitif. Menyetujui perintah-perintah tersebut membutuhkan waktu yang cukup lama, menciptakan penundaan yang ekstensif dan langsung memengaruhi durasi persidangan. Telah ada kehadiran Pemerintah yang kuat sepanjang proses penghentian sementara dalam Schulz, dengan Pemerintah efektif memantau perintah persetujuan, turun tangan setiap kali topik menyentuh informasi keamanan nasional. Topik sensitif termasuk informasi seputar aturan keterlibatan ADF, praktik keterlibatan taktil yang spesifik, detail peralatan, pengawasan dan kapasitas pasangan kekuatan, dan praktik operasional ADF standar. Dua pengadilan disediakan: pengadilan publik yang dapat ditutup sesekali dan pengadilan sepenuhnya tertutup, dengan akses terbatas hanya pada terdakwa dan pengacara dengan izin keamanan yang telah disetujui sebelumnya. Persidangan beralih antara pengadilan terbuka dan tertutup sesuai kebutuhan.
NSICCP Act telah banyak dikritik karena terlalu berfokus pada perlindungan informasi keamanan nasional dengan mengorbankan keadilan terbuka dan hak persidangan yang adil. Dalam sidang pemeriksaan Schulz, Hakim Hamill dan Yehia di Mahkamah Agung telah mengakui ketegangan antara memberlakukan NSICCP Act dan memastikan persidangan yang berlangsung. Apa yang telah kita lihat sejauh ini di Schulz menunjukkan bahwa bagian yang signifikan dari kedua persidangan akan diadakan di pengadilan tertutup, di mana tidak akan terdapat transkrip atau liputan media. Hal ini akan membatasi kapasitas dari kedua persidangan untuk memberikan gambaran lengkap tentang apa yang terjadi di Afghanistan, baik kepada publik dalam negeri maupun internasional. Mengingat informasi publik yang terbatas yang tersedia tentang persidangan ‘rahasia’ lain di mana UU ini telah berdampak pada akses publik, sulit untuk membayangkan bagaimana UU akan diterapkan dalam persidangan oleh juri. Apakah informasi keamanan nasional akan disediakan kepada – atau disembunyikan dari – juri? Apakah anggota juri memerlukan izin keamanan?
Meskipun berlakunya NSICCP Act, masih ada potensi untuk aplikasi kekebalan kepentingan publik oleh Pemerintah Persemakmuran. Klaim yang sukses akan mengakibatkan Pemerintah dapat menahan materi kekebalan tidak hanya dari publik, tapi juga dari pengadilan, para pihak, dan juri. Hal ini berarti tidak satu pun pihak akan dapat melihat atau mengandalkan informasi tersebut, yang memiliki implikasi yang jelas bagi hak terdakwa atas persidangan yang adil, karena materi yang ditahan dapat bersifat inkulpatif atau ekskulpatif. Salah satu tujuan di balik pengenalan NSICCP Act adalah untuk membatasi ruang lingkup klaim kekebalan yang sangat luas tersebut; namun, sebagai tindakan hukum umum, kekebalan kepentingan publik tetap sebagai opsi bersama-sama dengan pengelolaan informasi melalui UU. Beberapa klaim untuk kekebalan kepentingan publik dibuat selama persidangan pencemaran nama baik Roberts-Smith. Pemerintah dalam kasus Schulz menandakan kemungkinan aplikasi untuk kekebalan kepentingan publik selama persidangan pengalihan, tetapi tidak jelas apakah klaim ini diajukan dan ditentukan, karena segala sesuatunya yang berkaitan dengan aplikasi ini dilakukan di pengadilan tertutup. Baik penuntut maupun pembela dapat diharapkan menentang klaim semacam itu, dengan mencatat dampak merugikan untuk persidangan – dan kepercayaan publik – yang dapat dimiliki klaim yang sukses.
Kesimpulan
Ini mungkin hanya awal keterlibatan Australia dengan hukum pidana internasional secara domestik: OSI telah menunjukkan bahwa 10 penyelidikan lanjutan masih berlangsung. Persidangan di Schulz sejauh ini mengilustrasikan dengan jelas tantangan menerjemahkan Statuta Roma ke dalam hukum Australia, khususnya perbedaan antara kerangka hukum dalam negeri dan dasar-d
