Undang-undang Rhode Island mengizinkan orang yang anaknya meninggal atau bercerai untuk mengajukan petisi ke Pengadilan Keluarga untuk mendapatkan hak mengunjungi cucu mereka.
Jadi, Dr. Siavash Ghoreishi dan Dr. Jila Khorsand membawa Naso ke pengadilan.
Mereka mengatakan bahwa mereka mencintai Laila, yang merupakan satu-satunya penghubung mereka dengan putri satu-satunya, dan ingin menghabiskan waktu bersamanya.
Namun Naso menuduh mereka memberikan perawatan medis dan puluhan obat-obatan yang menurutnya berkontribusi terhadap kematian istrinya dan membuat putrinya jatuh sakit. Dia bersaksi bahwa mereka “tidak memiliki pedoman moral” dan bahwa Laila tidak akan aman bersama mereka.
Hal ini telah menyebabkan perselisihan di pengadilan, yang dimulai pada bulan Oktober dan terus berlanjut selama enam bulan. Masih banyak saksi yang harus dipanggil, dan belum ada tanda-tanda akan berakhir.
Naso meminta Hakim Pengadilan Keluarga Felix Gill untuk menunda sementara proses persidangan dan agar Mahkamah Agung Rhode Island meninjau apakah undang-undang negara bagian tersebut inkonstitusional.
Naso memperkirakan bahwa proses persidangan telah menimbulkan kerugian emosional dan finansial bagi dirinya dan Laila, yang menyebabkan kerugian lebih dari $300.000 dalam biaya hukum dan mungkin membahayakan rumah keluarga mereka di Portsmouth, RI, menurut dokumen pengadilan.
“Saya satu-satunya orang tua Laila yang masih hidup. Keputusan yang telah saya buat mengenai kontak antara Laila dan [her grandparents] adalah pertimbangan pertimbangan orang tua yang sehat dalam menjalankan hak dasar konstitusionalnya untuk mengarahkan pengasuhan anaknya,†kata Naso dalam pernyataan tertulisnya. “Tidak ada pengadilan yang memutuskan, dan tidak ada pihak yang menuduh, bahwa keputusan saya telah menyebabkan kerugian fisik atau emosional pada Laila.â€
Pengacara Michael Ahn, yang mewakili Ghoreishi dan Khorsand, mengajukan keberatan, dengan berargumentasi dalam dokumen pengadilan bahwa “gugatan konstitusional Naso tidak bergantung pada fakta-fakta baru yang ditemukan, intervensi perubahan hukum, atau teori hukum baru yang tersedia.”
Ahn juga mempertanyakan waktunya. “Mengajukan tantangan seperti itu di tengah-tengah persidangan, setelah proses substansial telah dilakukan, adalah tindakan yang tidak pantas dan jelas menimbulkan prasangka bagi penggugat dengan mengharuskan pengalihan sumber daya dari persiapan persidangan dan mengganggu ketertiban perkembangan kasus,” tulis Ahn dalam keberatannya.
Gill akan mendengarkan mosi tersebut ketika persidangan dilanjutkan pada hari Senin.
Mahkamah Agung Rhode Island mengakui pengajuan darurat Naso untuk surat perintah certiorari dan telah meminta untuk diberitahu tentang keputusan Gill atas mosi darurat Naso untuk menunda proses persidangan.
Hakim Mahkamah Agung akan mempertimbangkan lebih lanjut permohonan darurat yang diajukan atas nama Naso setelahnya.
Persidangan kontroversial ini mencerminkan perdebatan nasional yang menyebabkan beberapa negara bagian membatalkan undang-undang yang mengizinkan kakek-nenek untuk menuntut hak kunjungan.
Mahkamah Agung AS dan Amandemen ke-14 Konstitusi AS telah menetapkan bahwa semua orang tua yang sehat memiliki hak konstitusional yang mendasar untuk mengarahkan pengasuhan anak-anak mereka.
Asumsinya adalah bahwa orang tua yang sehat bertindak demi kepentingan terbaik anak-anak mereka, bahwa pengadilan harus memberikan “pertimbangan khusus†terhadap keputusan orang tua yang sehat untuk membatasi atau menolak kunjungan kakek-nenek, dan bahwa pengadilan tidak boleh “melanggar hak dasar orang tua untuk mengambil keputusan dalam membesarkan anak hanya karena [it] percaya bahwa ‘keputusan yang lebih baik dapat diambil,’†tulis Hakim Agung Sandra Day O’Connor dalam keputusan penting Troxel v. Granville pada tahun 2000.
Mahkamah Agung Rhode Island juga secara konsisten menjunjung tinggi hak-hak orang tua dalam kasus-kasus yang diajukan banding.
Namun, belum ada pengadilan di Rhode Island yang memutuskan apakah undang-undang negara bagian tersebut “memenuhi persyaratan konstitusional yang ditetapkan oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat,” kata pengacara Naso, Veronica Assalone, dalam sebuah pernyataan kepada Globe.
“Kasus ini menimbulkan pertanyaan yang mempengaruhi setiap orang tua di Rhode Island: apakah Negara dapat mengajukan tuntutan hukum kepada orang tua yang sehat selama bertahun-tahun dan biaya hukum ratusan ribu dolar untuk mempertahankan hak yang dijamin oleh Konstitusi, tanpa menunjukkan bahwa anaknya dirugikan,†tambah Assalone.
Undang-undang Rhode Island memberikan panduan kepada hakim untuk memutuskan apakah kakek-nenek berhak mengunjungi cucu-cucu mereka meskipun orang tuanya keberatan.
Hakim harus mempertimbangkan hubungan antara kakek-nenek dan anak, alasan orang tua menolak kunjungan, dan potensi manfaat dan kerugian kunjungan bagi anak. Hakim harus melihat apakah kunjungan tersebut demi kepentingan terbaik anak.
Kakek-nenek harus menunjukkan “bukti yang jelas dan meyakinkan” bahwa orang tua salah karena menolak kunjungan mereka.
Namun, menurut Assalone, undang-undang negara bagian tidak mengharuskan kakek-nenek menunjukkan bahwa anak tersebut dirugikan oleh keputusan orang tua yang tidak mengizinkan kunjungan. Oleh karena itu, katanya, hakim dibiarkan menebak-nebak keputusan orang tua yang tepat, dan hal ini dilarang oleh Mahkamah Agung AS.
Dalam pengajuannya ke Mahkamah Agung, Assalone berpendapat bahwa undang-undang tersebut “secara jelas tidak konstitusional†karena beberapa alasan, termasuk bahwa undang-undang tersebut “memberi wewenang kepada Negara untuk mengesampingkan hak dasar orang tua yang sehat untuk mengarahkan pengasuhan anaknya sesuai standar kepentingan terbaik tanpa mensyaratkan batasan apa pun yang menunjukkan adanya kerugian.â€
Assalone menulis dalam pengajuan pengadilannya bahwa peninjauan kembali Mahkamah Agung tidak bisa menunggu sampai sidang Pengadilan Keluarga selesai dan kasus tersebut diajukan banding.
“Ketika Negara memaksa orang tua yang sehat untuk menjadi saksi, membenarkan pengasuhannya, dan membela hak konstitusionalnya dengan biaya melebihi $300.000, kerugian konstitusional terjadi secara real time,” tulis Assalone dalam pengajuan pengadilan. “Hal ini semakin mendalam di setiap hari persidangan. Hal ini tidak dapat dibatalkan dengan keputusan banding yang menguntungkan beberapa tahun dari sekarang.â€
Kantor Jaksa Agung menerima tantangan konstitusional dan mengajukan pemberitahuan non-intervensi. Juru bicara Tim Rondeau mengatakan kantor tersebut memutuskan bahwa “intervensi tidak tepat pada saat ini.”
Amanda Milkovits dapat dihubungi di amanda.milkovits@globe.com. Ikuti dia @AmandaMilkovits.
