Beberapa bulan lalu, perguruan tinggi terkejut dengan keputusan pembalikan dalam salah satu proposal ambisius Research Excellence Framework (REF) untuk tahun 2029: menilai universitas di Inggris sebagian berdasarkan budaya penelitian mereka.
Terkait balik arah ini diumumkan pada 10 Desember setelah sebuah studi pilot Research England tentang cara budaya penelitian akan dinilai dan diukur. Studi pilot tersebut menunjukkan bahwa sementara menilai budaya penelitian dalam skala masih penting, bagaimana melakukannya dengan konsisten di dalam dan lintas lembaga adalah hambatan utama. Oleh karena itu, unsur “orang, budaya, dan lingkungan” dari REF 2029 telah diubah dan diubah namanya menjadi “strategi, orang, dan lingkungan penelitian.”
Sebagai antropolog, kami telah melakukan penelitian etnografis sejak 2022 tentang bagaimana budaya penelitian dipahami dan dialami dalam ekosistem kompleks universitas. Pembalikan REF tidak mengejutkan kami karena, sepert yang kami temukan, upaya formal untuk memupuk budaya penelitian positif terfokus secara intensif pada proses dan kebijakan di seluruh institusi, yang berlawanan dan kadang bertentangan dengan realitas sehari-hari budaya penelitian.
Realitas sehari-hari ini, yang pada dasarnya adalah budaya yang membentuk pengalaman dan hasil penelitian, terdiri dari gambaran beragam dari hubungan dan dinamika lokal antara para peneliti dan staf universitas lainnya. Namun, pendekatan “hubungan” terhadap budaya penelitian ini sangat berbeda dari pendekatan “prosesual”, yang fokus pada proses institusi di mana budaya penelitian formal diimajinasikan, dikelola, dan dievaluasi.
Tentu saja, proses dan struktur yang jelas dan transparan sangat penting untuk memupuk budaya penelitian positif. Namun, kenyataannya adalah hubungan yang sebenarnya membentuk budaya ini adalah napas dari penelitian.
Ambillah pengalaman Andrew, seorang dosen muda di departemen tertentu dari universitas Russell Group. Sebelum menduduki posisi ini, Andrew memberikan presentasi seminar di departemen yang sama. Makalahnya diterima dengan baik dan ketika sebulan kemudian terdapat lowongan dosen, ia melamar dan akhirnya mendapatkan pekerjaan tersebut. Andrew percaya bahwa makalahnya yang berkesan membantunya mencolok di antara pelamar yang masuk ke dalam daftar panjang (dipilih dengan referensi pada kriteria penting dalam deskripsi pekerjaan) dan membuatnya masuk dalam daftar pendek.
Pemahaman berorientasi proses tentang budaya penelitian kemungkinan akan menimbulkan kekhawatiran tentang kasus ini. Bagaimana persepsi komite perekrutan terhadap makalah seminar Andrew sejalan dengan prinsip rekruitmen yang adil? Jika dugaan Andrew benar, apakah ini bukan contoh bias yang tidak pantas? Ini adalah kekhawatiran yang sah dan penting.
Namun, yang gagal diperhatikan oleh cara melihat budaya penelitian ini adalah kualitas yang secara inheren berhubungan dengan penelitian yang selalu muncul dan memupuk sebagai acara sosial fokus dalam kehidupan departemen. Bagi para peneliti karir awal khususnya, acara tersebut memberikan kesempatan untuk melepaskan diri dari hierarki institusi, diakui di luar jaringan langsung, dan meninggalkan kesan yang mungkin, mempengaruhi jalur karir di kemudian hari. Selain proses yang ketat, adil, dan transparan, pengangkatan akademis berlangsung dalam lanskap sosial yang dipengaruhi oleh pertemuan-pertemuan ini.
Jadi, bagaimana jarak antara dinamika sosial di lapangan tersebut dengan proses yang sering kali standar yang digunakan untuk mengelola “Kultur Peneliti” (pembiasan pada huruf besar R dan C) bisa dijembatani?
Sebagai contoh kompleksitas yang terlibat, ambil contoh “Research Culture Report” (RCR), sebuah platform visualisasi data interaktif yang dibuat oleh satu universitas dalam studi kami untuk membuat budaya penelitian dalam institusi terlihat oleh manajemen universitas. Ide ini adalah untuk menampilkan “apa yang sedang terjadi dengan cara terstruktur dengan warna”, menurut seseorang yang terlibat dalam desainnya. Hal ini menampilkan ringkasan yang sangat padat dari “pengalaman hidup” akademisi (diambil dari data survei) bersamaan dengan berbagai indikator kuantitatif untuk memberikan gambaran singkat dari budaya penelitian lokal di seluruh institusi dan mendukung intervensi instansi secara luas.
Dalam etnografi pembuatan dan implementasi RCR kami, kami menemukan harapan yang berbeda antara pengguna dan produsen alat ini. Beberapa staf (termasuk akademisi) yang menyumbang merasa hal itu merangkum temuan kualitatif yang kompleks menjadi poin kebijakan berbunyi generik yang kurang detail untuk dapat diambil tindakan, seperti “ada kekhawatiran tentang keadilan dan transparansi dalam promosi.” Di sisi lain, staf yang mengembangkan RCR merasa bahwa penyederhanaan ini diperlukan agar efektif sebagai alat untuk menilai budaya penelitian “sambil berjalan” dan mendorong perbaikan dengan cara yang strategis dan konsisten secara institusional.
Hal ini menggambarkan ketegangan yang produktif antara perspektif relasional dan prosesual. Kedua pihak mengakui dan merespons isu-isu “relasional” (sosial, budaya) (seperti praktik rekrutmen, dinamika tim, kesejahteraan staf, dan keramahan). Namun, logika prosesual didasarkan pada asumsi bahwa segala sesuatu yang penting harus diukur (dan dapat diukur). Namun, dalam kenyataannya, karakteristik relasional budaya penelitian sangat kompleks untuk diukur (jika tidak sepenuhnya tak terukur).
Jadi, bagaimana keinginan untuk meningkatkan budaya penelitian dapat ditanggapi sambil menghindari kebuntuan yang fokus REF pada proses telah menyebabkan? Saran kami tiga kali lipat.
Pertama, intervensi yang efektif dalam budaya penelitian harus mengakui bahwa masalahnya tidak semata-mata berkaitan dengan merancang proses, strategi, atau pengukuran. Juga penting untuk memahami bagaimana intervensi tersebut berhubungan dengan dinamika relasional budaya penelitian di lapangan. Ini melibatkan keterlibatan yang bersifat iteratif dan spesifik konteks dengan para peneliti. Kerangka kerja atau pengukuran di seluruh institusi atau sektor tidak bisa menjadi pengganti yang baik untuk ini.
Kedua, memperkecil kesenjangan antara proses dan hubungan membutuhkan lembaga untuk bekerja pada masalah tersebut dari kedua sisi. Kerja dalam mengembangkan peta jalan, metrik, program pelatihan, praktik terbaik, dan sebagainya harus dilengkapi dengan kerja pemberdayaan inisiatif lokal yang dipimpin oleh para peneliti sendiri yang memupuk hubungan yang membuat komunitas penelitian menjadi yang terbaik.
Terakhir, sebagai antropolog, kami ingin menekankan bahwa metode penelitian etnografis – yang tersedia bagi banyak universitas melalui staf dan mahasiswa mereka – adalah alat yang kuat untuk berinteraksi dengan kain hubungan budaya penelitian. Yang membuat etnografi unik adalah kualitas relasionalnya – memahami dinamika sosial dan budaya dengan terlibat dengannya. Metode etnografi dapat memberikan institusi landasan bukti yang kuat yang meneliti hubungan konteks-spesifik yang membuat penelitian berhasil.
Kesulitan yang dihadapi REF dengan pendekatan prosesualnya terhadap budaya penelitian seharusnya menjadi panggilan bangun. Budaya penelitian masih penting, namun untuk memupuknya, universitas harus memperhatikan karakteristik relasionalnya yang secara inheren dan menggunakan alat-alat relasional yang diperlukan untuk memelihara dan meningkatkannya. (Martin Holbraad, Dan Nightingale dan Aeron O’Connor adalah antropolog sosial di UCL.)
