Pemeriksaan Pelanggaran Hukum Perang oleh Amerika

Di sepanjang pemerintahan George W. Bush, dari saat dia memulai perang asing pertamanya hingga akhirnya, saya percaya bahwa dia dan banyak di pemerintahannya tidak hanya salah dalam apa yang mereka katakan dan lakukan, saya percaya bahwa mereka juga merupakan penjahat perang. Saya pertama kali menulis Rant ini segera setelah Barack Obama dilantik, saya menulis ini sebagai dukungan untuk gagasan bahwa dia harus menginisiasi penyelidikan tindak pidana perang dan pengadilan terhadap orang-orang di pemerintahan Bush II — termasuk Bush sendiri. Ketika Obama menjabat, saya berharap bahwa kita telah memilih seorang presiden yang akan meminta pertanggungjawaban atas kata-kata dan tindakan kita yang melanggar tidak hanya hukum internasional tetapi juga Konstitusi sendiri. Sayangnya, harapan ini terbukti naivitas dari pihak saya, dan tidak ada orang yang dimintai pertanggungjawaban.

Apa yang kita miliki sekarang, saya percaya, adalah hasil dan konsekuensi banyaknya kita yang tidak bersedia untuk melihat diri kita sendiri dengan evaluasi kritis dan keinginan untuk memperbaiki ketidakbenaran kita sendiri, di dunia pada umumnya maupun di negara kita sendiri. Saya memposting ini sesuai dengan aslinya (dengan beberapa koreksi minor, sedikit polesan, dan satu tambahan) dengan harapan yang sama bahwa, setelah administrasi saat ini keluar dari jabatan, kita akan meminta pertanggungjawaban para pejabat di setiap cabang pemerintahan kita yang bertanggung jawab atas kejahatan yang dilakukan baik di dalam maupun di luar negeri. Meskipun mungkin terlambat untuk menyelamatkan Amerika seperti yang kita kenal, jika masih dapat diselamatkan, saya percaya bahwa pertanggungjawaban dan hukuman harus dipersyaratkan, entah oleh kita sebagai bangsa, atau oleh dunia lebih luas sebagai respons terhadap perilaku internasional kita. Mereka di pemerintahan yang melakukan kejahatan perang HARUS takut akan keputusan ketika administrasi baru mengambil alih.

_________________________________

Pengantar Keterlibatan Amerika dalam Pengadilan Kejahatan Perang
Oleh
Rhys M. Blavier
©2009, 2026

“Jika tindakan-tindakan tertentu dan pelanggaran perjanjian adalah kejahatan, maka itu adalah kejahatan baik Amerika Serikat yang melakukannya atau Jerman yang melakukannya. Kami tidak siap menetapkan aturan perilaku kriminal terhadap orang lain yang tidak akan kami setujui jika digunakan terhadap kami.”

Hakim Mahkamah Agung Amerika Serikat
Robert H. Jackson

Hakim Robert Jackson diminta oleh Presiden Truman untuk mewakili Amerika Serikat dalam pembentukan proses pengadilan penjahat perang Jerman setelah penyerahan Jerman dalam Perang Dunia II. Kutipan di atas dibuat olehnya pada tahun 1945 selama perundingan Piagam London dari Mahkamah Militer Internasional (IMT) yang mendirikan dasar hukum dan justifikasi hukum untuk pengadilan tersebut. Dia kemudian bertindak sebagai Jaksa Penuntut Utama untuk Pengadilan Kejahatan Perang Nuremberg (IMT) terhadap penjahat perang utama.

Saya mungkin baru berusia 12 tahun ketika saya pertama kali melihat film Judgment at Nuremberg (berdasarkan peradilan Hakim dari dua belas Pengadilan Nuremberg yang berikutnya yang diadakan setelah pengadilan terhadap para penjahat perang utama). Bahkan pada usia itu, beberapa hal tentang pengadilan tidak masuk akal bagi saya. Saya tidak memiliki pemahaman hukum atau filsafat lebih dari anak lain sebayaku, tetapi saya selalu memiliki pemahaman alami mengenai logika, terutama dalam kemampuan saya untuk mengenali apa yang TIDAK logis. Pertanyaan utama yang selalu saya miliki tentang Pengadilan Nuremberg adalah: Mengapa para pecundang tidak memiliki hak untuk menuntut pemenang? Menurut saya, itu akan menjadi aspek utama dari pengadilan kejahatan perang yang akan mencegahnya dari sekadar ‘keadilan pemenang’.

Saat saya semakin tua, lebih banyak pertanyaan muncul dalam pikiran saya tentang Pengadilan Nuremberg. Dua pertanyaan paling penting dari pertanyaan ini adalah:

(1) Kami menghukum bahwa mereka yang didakwa dan diadili seharusnya telah menentang atau menolak patuh pada hukum dan/atau perintah yang mereka pikir tidak bermoral. Namun, bagaimana dengan mereka yang tidak memiliki keberatan moral pribadi terhadap hukum dan/atau perintah tersebut? Jika mereka setuju tetapi tidak terlibat dalam memberikan atau menjalankan hukum dan/atau perintah tersebut, bukankah mereka beroperasi baik dalam hukum MAUPUN dalam kode moral mereka sendiri dan, jika demikian, mengapa mereka tidak dilindungi dari penuntutan seperti mereka di Nuremberg?; dan

(2) Jika kita ingin memperkuat bahwa ‘Saya hanya mengikuti perintah’ BUKAN merupakan pembelaan yang valid, mengapa Amerika Serikat tidak pernah menetapkan kebijakan dan prosedur bagi para prajurit dan warga negara kita yang menentang hukum dan/atau perintah yang seharusnya mereka ikuti dan yang akan menghadapi pengadilan militer dan/atau penuntutan sipil jika mereka menolak untuk taat?

Dalam Perang Dunia II, meskipun ada beberapa insiden kejahatan perang Amerika yang dapat dengan jujur dihukum sebagai aberrasi individual yang dapat ditangani secara tepat, memadai, dan secara legal secara internal melalui pengadilan militer (pembantaian Biscari, pembantaian Chenonge, dan pembantaian Dachau, untuk menyebut hanya tiga), tidak ada upaya untuk mengadili kasus-kasus insiden dalam skala yang lebih besar melawan yang Sekutu untuk potensi kejahatan perang yang berasal dari tingkat komando atau lebih tinggi. Contoh-contoh ini termasuk: pemboman api Dresden di kota sipil non-strategis untuk efek psikologisnya di Jerman; redenominasi oleh Sekutu beberapa tawanan perang Jerman (yang dilindungi oleh Konvensi Jenewa) sebagai “kekuatan musuh yang tak bersenjata” (yang, disinyalir, TIDAK dilindungi oleh Konvensi Jenewa) dan penggunaan mereka sebagai buruh paksa (yaitu – budak) oleh Prancis untuk membersihkan ladang ranjau di Prancis dan Low Countries; insiden Laconia tahun 1942 (sebuah pengebom Amerika melihat kapal selam yang terapung membawa korban selamat kapal yang mereka tenggelamkan ke tempat yang aman dan diperintahkan untuk menyerang kapal selam) dan kebijakan makanan Amerika pasca-perang di Jerman yang secara langsung dan tidak langsung menyebabkan penderitaan dan kematian yang tidak perlu, akibat kelaparan, dari sejumlah besar warga sipil dan tawanan perang di Jerman yang diduduki, melanggar Pasal 43 dari Aturan Perang Darat 1907.

[1] Meskipun ini disediakan oleh Gencatan Senjata, pemerintah Prancis mengakui bahwa praktik ini ‘mungkin’ tidak sesuai dengan Konvensi Jenewa. Pada Desember 1945, pemerintah Prancis memperkirakan bahwa 2.000 tawanan Jerman tewas atau terluka setiap bulan dalam kecelakaan.

Ketika kita melihat debat yang dihadapi negara kita hari ini tentang kejahatan perang, ironisnya, pada akhir Perang Dunia II dan selama periode pasca-perang, Amerika Serikat yang memimpin dalam menuntut tindakan hukum dan penuntutan untuk menetapkan bersalah para pelaku yang akan dihukum DAN preseden hukum untuk masa depan. Pada tahun 1941, Perdana Menteri Inggris, Sir Winston Churchill, menjadi pendukung vokal untuk eksekusi cepat terhadap penjahat perang, bahkan sampai pada titik dia bersedia menggunakan Acts of Attainder untuk mengelak dari rintangan hukum apa pun. Kepemimpinan di Amerika Serikat akhirnya berhasil membuatnya berubah pikiran.

Pada 1943, di Konferensi Teheran, Stalin mengusulkan eksekusi cepat 50.000 – 100.000 perwira staf Jerman. Presiden Franklin Roosevelt berusaha memperbaiki sikap ini dengan saran bahwa mungkin ‘hanya 49.000’ yang perlu dihukum mati. Churchill mengikuti dengan mengecam ‘eksekusi berdarah dingin tentara yang berjuang untuk negaranya’. Pada 1945, Sekretaris Perang Amerika, Henry L. Stimson, dan stafnya di Departemen Perang merancang rencana untuk ‘Pengadilan Penjahat Perang Eropa’, yang sangat disetujui oleh Presiden Truman. Rencana ini membentuk dasar perundingan Piagam London.

Meskipun mungkin ada kritik sah terhadap pengadilan kejahatan perang Sekutu, termasuk dari setidaknya tiga hakim Mahkamah Agung Amerika Serikat lainnya, Amerika Serikat yang memimpin jalan untuk pembentukan norma pengadilan internasional publik bagi kejahatan perang. Sekarang kita dihadapkan pada citra sebagai bangsa yang hipokrit, cepat menghakimi orang lain tetapi tidak mau menerima penilaian yang sama atas diri kami sendiri.

Ketua Mahkamah Agung Harlan Stone (yang menyebut pengadilan Nuremberg sebagai ‘penipuan’ dan ‘lynching kelas atas’); Hakim Mahkamah Agung William O. Douglas (yang mengatakan bahwa Sekutu bersalah atas ‘menggantikan kekuatan bagi prinsip’ dan bahwa ‘hukum diciptakan secara ex post facto untuk menyesuaikan hasrat dan clamor saat itu’; dan Hakim Pengadilan Frank Murphy (yang menyatakan, menentang pengadilan kejahatan perang Jenderal Jepang Masaharu Homma, ‘Entah kita mengadakan pengadilan seperti ini dengan semangat dan atmosfer yang mulia konstitusi kita atau kita mengabaikan semua pretensi keadilan, biarkan zaman bergulir dan turun ke tingkat pembantaian darah prasangka.’)

Pengadilan kejahatan perang Perang Dunia II mungkin telah menggunakan undang-undang ex post facto dan menciptakan aturan ‘di tempat’ untuk menghakimi dan mengutuk penjahat perang Sekutu, tetapi, berkat sebagian besar Amerika Serikat, mereka menetapkan preseden untuk meminta pertanggungjawaban bagi mereka di semua level struktur militer, politik, sipil, administrasi, hukum, diplomatik, DAN ekonomi dari satu bangsa untuk tindakan DAN keputusan mereka yang mengarah pada pemerintahan sistematis brutalitas, teror, dan kekerasan dari rezim Jerman dan Jepang di dalam dan di seluruh dunia.

Amerika Serikat mempertimbangkan pengadilan-pengadilan tersebut begitu penting sehingga setelah perbedaan yang semakin besar antara empat Kekuatan Sekutu utama membuat pengadilan internasional tambahan di bawah Mahkamah Militer Internasional tidak mungkin, mereka menjalankan 12 pengadilan lanjutan di Nuremberg secara mandiri. Di bawah Undang-Undang Dewan Kontrol #10, yang memberikan kewenangan kepada setiap otoritas penduduk untuk mengadili terduga penjahat perang di zona pendudukannya masing-masing, Amerika Serikat sendirian, antara Desember 1946 dan Oktober 1948, melakukan 12 Pengadilan Kejahatan Perang tambahan di Wilayah Amerika yang Diduduki. Pengadilan-pengadilan tersebut, dalam urutan abjad, adalah:

• Pengadilan Dokter (Dokter medis dan pejabat Nazi)
• Pengadilan Milch (Marsekal Lapangan Luftwaffe, Erhard Milch)
• Pengadilan Hakim (hakim Jerman dan pengacara)
• Pengadilan Pohl (Karyawan Departemen Ekonomi dan Administrasi SS)
• Pengadilan Flick (direktur tinggi grup perusahaan Flick)
• Pengadilan Sandera (Mengenai pengambilan sandera sipil; penembakan liar sandera dan “bagian”)
• Pengadilan IG Farben (direktur IG Farben)
• Pengadilan Einsatzgruppen (Perwira pasukan kematian SS mobil)
• Pengadilan RuSHA (pejabat SS dari berbagai departemen politik dan administratif)
• Pengadilan Krupp (Direktur Grup Krupp)
• Departemen Pengadilan (pejabat berbagai departemen Reich)
• Pengadilan High Command (Pejabat Bendera Senior dari High Command Jerman)

Semua hakim untuk kedua belas pengadilan ini adalah Amerika, begitu juga semua jaksa penuntut. Sebagai hasil dari pengadilan-pengadilan ini, 142 dari total 185 terdakwa dinyatakan bersalah atas setidaknya satu dakwaan. Dari 142 putusan bersalah, yang dinyatakan bersalah menerima 24 hukuman mati, 20 hukuman seumur hidup, dan 98 hukuman penjara lain dengan berbagai lama. Selain 35 terdakwa yang tidak dinyatakan bersalah, 4 dihapus dari pengadilan karena sakit dan 4 lainnya bunuh diri selama pengadilan. Semua pengadilan ini juga melibatkan dakwaan konspirasi dalam berbagai tindak pidana, dan untuk memulai dan terlibat dalam perang agresi, tetapi dakwaan itu sebagian besar dibatalkan entah karena ketidakcocokan istilah dalam perintah yang memberikan justifikasi hukum untuk pengadilan, atau karena keyakinan banyak hakim bahwa pertimbangan atas dakwaan itu di luar ruang lingkup kewenangan mereka, atau karena berbagai keprihatinan lain. Pengadilan kejahatan perang masa depan harus berhati-hati akan kesulitan ini agar dapat membenarkan memasukkan dakwaan konspirasi dalam pengadilan tersebut.

Amerika Serikat telah memilih para lawan yang dikalahkan dalam perang atas tuduhan kejahatan perang setidaknya sejak pengadilan Henry Wirz, Komandan Kampo Sumter (kamp tawanan perang Konfederasi di Andersonville). Kami juga memiliki sejarah yang sama panjangnya yang menyangkal keadilan penuh dan pengadilan yang adil kepada mereka yang kami tuduh sementara, pada saat bersamaan, tidak menuntut penyelidikan penuntutan penuh kepada mereka yang kami tuduh seolah-olah kami tidak memiliki standar keadilan yang sama dengan yang kami kutuk kepada orang lain. Sebagian besar masalah di Penjara Andersonville, misalnya, terjadi karena kesengajaan Union, dalam upaya sengaja untuk menyebabkan kesulitan bagi Konfederasi, yang mengakibatkan overpopulasi massif dan kekurangan makanan di Kampo Sumter (yang, pada okupasi maksimumnya, menampung cukup tawanan Union untuk menjadikannya kota tertinggi ke-5 di Konfederasi), mengakhiri kebijakan yang kami miliki dengan Konfederasi untuk menukar tawanan. Union melakukan ini tanpa alasan selain untuk menimbulkan kesulitan keuangan dan logistik bagi Konfederasi — dan itu berhasil, berkaitan dengan penderitaan 45.000 tentara Union dan kematian 13.000 di antaranya.

Pada 1902, Komite Lodge di Senat Amerika Serikat seharus