Pemaksaan bukanlah hal yang mempedulikan, dan undang-undang baru yang menerapkan pengobatan dan pengurungan sangatlah berbahaya

Mahkamah Agung Kanada menggambarkan hak untuk menolak perawatan medis yang tidak diinginkan sebagai “hal mendasar bagi martabat dan otonomi seseorang, [including] dalam konteks pengobatan penyakit mental.â€

Meskipun demikian, perubahan peraturan perundang-undangan dan kebijakan di beberapa provinsi dalam satu tahun terakhir mengancam prinsip ini – dengan sedikit perlawanan politik yang berarti. Penting untuk mengkaji dengan cermat kondisi dan narasi publik yang memungkinkan penggunaan kembali pemaksaan psikiater ini.

Pergeseran legislatif dan kebijakan

Pada tahun 2025, dengan penolakan tegas terhadap prinsip-prinsip pengurangan dampak buruk, Alberta mengesahkan undang-undang yang mengizinkan pengobatan paksa terhadap orang-orang dengan gangguan kecanduan dengan dasar bahwa mereka “kemungkinan besar akan menimbulkan kerugian.â€

Manitoba kini mengizinkan pihak berwenang untuk menahan orang hingga 72 jam jika, karena mabuk, mereka dianggap berbahaya atau menyebabkan gangguan. Di British Columbia, pemerintah telah membuka tempat perawatan paksa di dalam penjara untuk tujuan kesehatan mental dan penggunaan narkoba. Provinsi ini juga telah memperluas Undang-Undang Kesehatan Mental untuk memungkinkan rawat inap yang lebih lama dan perawatan wajib bagi orang-orang dengan masalah penggunaan narkoba.

Pada bulan Maret 2026, Québec memperkenalkan undang-undang yang mengizinkan pembagian data kesehatan dan koordinasi yang lebih erat antara polisi dan layanan kesehatan, dengan ketentuan untuk mengabaikan persetujuan bagi orang-orang yang dianggap “berubah” secara mental atau “tidak percaya” terhadap institusi.

Di keempat provinsi tersebut, para profesional yang bekerja dalam kerangka kerja paksaan ini diberikan kekebalan dari tuntutan hukum.

‘Intervensi penuh kasih’

Contoh-contoh ini menyoroti percepatan penambahan ketentuan intervensi paksaan ke dalam undang-undang kesehatan mental dan kecanduan di tingkat provinsi.

Namun percepatan ini hanyalah kelanjutan dari undang-undang kesehatan mental dan kecanduan di seluruh Kanada yang mempermudah warga negara untuk ditahan, dirawat, dan dikendalikan tanpa persetujuan mereka (misalnya, Hukum Brian di Ontario, Undang-undang Kesehatan Mental Nunavut, dan Undang-undang Maureen Breau di Québec).

Di seluruh Alberta, Manitoba, British Columbia, dan Québec, debat parlemen dan liputan media secara konsisten menggambarkan intervensi koersif terhadap kecanduan dan kesehatan mental sebagai tindakan intervensi penuh kasih.

Bahkan pemerintahan dengan orientasi ideologis yang berbeda – seperti NDP versus Konservatif – sepakat dalam argumen bahwa negara memiliki kewajiban moral untuk “melindungi kelompok yang paling rentan.”

Hal ini terutama berlaku bagi orang-orang yang dianggap tidak mampu membuat keputusan rasional karena kecanduan parah atau kesehatan mental. Dalam perdebatan legislatif, gagasan tentang belas kasih diperkuat melalui narasi mengenai urgensi dan kegagalan. Strategi pengurangan dampak buruk yang ada digambarkan sebagai strategi yang tidak memadai atau sudah ketinggalan zaman, sehingga memerlukan perubahan tegas ke arah model yang lebih intervensionis.

Mengabaikan sains dan etika

Liputan media memperkuat pesan ini, dengan menekankan kondisi krisis, kekacauan publik, dan konsekuensi nyata dari kecanduan atau kesehatan mental. Cakupan ini melegitimasi kebutuhan akan perangkat hukum baru.

Pemaksaan diartikulasikan sebagai perawatan dan pengobatan yang tidak disengaja disajikan bukan sebagai pembatasan kebebasan namun sebagai respons yang diperlukan terhadap ketidakmampuan dan risiko.

Seruan terhadap belas kasih ini berfungsi sebagai bahasa politik pemersatu, yang memungkinkan adanya dukungan lintas partai meskipun terdapat perbedaan pendirian ideologi.

Dengan menggambarkan kebijakan-kebijakan ini sebagai kebijakan yang pragmatis, manusiawi dan sudah lama tertunda, para pembuat kebijakan membatasi penolakan. Hal ini juga mengatur ulang batas-batas intervensi negara yang dapat diterima, yang menggambarkan bagaimana belas kasih dapat dimobilisasi untuk menormalisasi pemaksaan. Lagi pula, siapa yang menentang belas kasihan?

Fokus retoris pada belas kasih ini memungkinkan pemerintah untuk menghindari kritik etis dan empiris yang lebih dalam, termasuk terbatasnya bukti ilmiah yang mendukung pengobatan paksa dan potensi bahaya yang terkait dengannya.

Faktanya, baik diberikan di ruang tertutup atau di komunitas, terdapat kekurangan bukti yang kuat, termasuk tidak adanya penelitian di Kanada, yang menunjukkan manfaat klinis. Sebaliknya, penelitian menunjukkan adanya dampak buruk yang signifikan, termasuk kematian akibat pengobatan paksa untuk penggunaan opiat, sehingga menimbulkan kekhawatiran etika yang serius.

Hibridisasi polisi-obat

Selain itu, wacana publik yang berfokus pada belas kasih ini – dan undang-undang yang dihasilkan darinya – sangat memperluas peran kepolisian dalam masalah medis, seringkali dengan sedikit batasan. Pada saat yang sama, hal ini memperluas jangkauan pelayanan kesehatan dan sosial hingga ke kepolisian.

Meningkatnya hibridisasi polisi-obat ini mengkhawatirkan semua orang, terutama bagi kelompok yang telah lama menghadapi paksaan psikiatris yang tidak proporsional, termasuk perempuan dan komunitas kulit hitam, Pribumi, dan komunitas rasial lainnya.

Hal ini juga menandakan kembalinya suaka secara modern – bukan sebagai institusi tunggal, namun sebagai sebuah sistem pengurungan, pengawasan dan kontrol yang tersebar di berbagai sektor. Memang benar, meskipun disajikan sebagai hal yang baru, perubahan legislatif yang baru dan baru-baru ini diusulkan sama saja. Penahanan paksa, penahanan dan perlakuan mencerminkan pendekatan pemasyarakatan yang lebih tua dan mengakar yang berasal dari setidaknya abad ke-17.

Perkembangan legislatif ini tidak menunjukkan adanya respons kebijakan baru. Sebaliknya, mereka mengubah pola pengurungan dan pengendalian yang sudah berlangsung lama dengan kedok belas kasih. Jika tidak ditindaklanjuti, mereka akan menganggap pemaksaan sebagai bentuk kepedulian dan mengikis hak-hak dasar atas nama perlindungan.

Para legislator Kanada harus menolak menanggapi krisis sosial dan kesehatan yang kompleks dengan tindakan-tindakan koersif yang tidak memiliki dasar ilmiah yang kuat dan berisiko menimbulkan lebih banyak kerugian daripada manfaat.