Lebih dari 100 pakar hukum secara terbaru menandatangani surat terbuka yang mengekspresikan kekhawatiran tentang potensi pelanggaran hukum kemanusiaan internasional selama perang Iran, termasuk pengeboman sekolah perempuan Iran dan ancaman oleh pejabat-pejabat AS untuk menarget infrastruktur sipil Iran.
“Hukum perang dan hukum kemanusiaan internasional muncul pada era pasca-Perang Dunia II dengan tujuan melindungi warga sipil dalam konflik bersenjata. Mereka didasarkan pada gagasan bahwa bahkan ketika perang terjadi, warga sipil adalah pihak yang tidak bersalah dan tidak boleh diperlakukan sama dengan tentara atau pejuang,” kata Priyanka Motaparthy, yang menandatangani surat tersebut. “Prinsip itu masih sangat penting dan semakin penting seiring berkembangnya senjata dan teknologi militer.”
Motaparthy, direktur Center for International Human Rights dan profesor klinis di Pritzker School of Law Northwestern University, berbicara dengan Libby Berry dari Dewan tentang dasar hukum untuk perang, apa yang merupakan kejahatan perang, dan apakah hukum saat ini tentang konflik bersenjata masih sesuai dengan tujuannya.
“Wawancara ini telah disunting untuk kejelasan dan kejelasan.”
“Anda bergabung dengan sekelompok lebih dari 100 pakar hukum internasional yang menandatangani surat terbuka yang mengekspresikan kekhawatiran tentang legalitas konflik di Timur Tengah. Apa yang mendorong tanggapan ini?”
Surat tersebut muncul karena banyak dari kita sangat prihatin tentang fakta bahwa Amerika Serikat telah memulai perang di bawah keadaan yang tampaknya ilegal menurut Piagam PBB tanpa persetujuan kongres. Tampaknya tidak ada legalitas seputar keputusan memulai perang dan keadaan di mana AS seharusnya perang benar-benar diikuti.
Kami juga khawatir, atau bahkan lebih khawatir, tentang jalannya perang dan operasi AS-Israel di Iran, melihat laporan kerusakan warga sipil yang parah selama beberapa hari pertama operasi, terutama serangan terhadap sekolah perempuan Minab. Semua laporan dari berbagai sumber independen dan terpercaya ini menyebabkan kekhawatiran luas dan serius di kalangan pakar hukum internasional tentang bagaimana penargetan terjadi, bagaimana kerugian warga sipil dinilai, dan bagaimana administrasi AS menjalankan perang ini.
“Sejak perang terjadi, hukum internasional apa yang telah dilanggar? Dan apakah ada keadaan di mana tindakan tersebut akan dianggap sah?”
Amerika Serikat seharusnya tidak memulai perang kecuali ada pengetahuan langsung bahwa ada serangan langsung yang akan terjadi baik di tanah AS atau terhadap pasukan atau instalasi AS. Tidak ada indikasi bahwa hal itu terjadi di Iran, dan administrasi tidak benar-benar mencoba membenarkan tindakannya dengan mengklaim bahwa itu terjadi. Pembatasan ini terkait dengan Piagam PBB, Pasal 2.4, yang membatasi kekuatan negara dan menganggapnya sebagai tindakan agresi kecuali dalam keadaan yang sangat terbatas. Jika ada ancaman serangan yang akan terjadi segera dari Iran terhadap Amerika Serikat, tindakan militer tersebut akan dapat dibenarkan dan menjadi sah.
Terdapat banyak fakta yang menunjukkan bahwa penargetan mungkin telah dilakukan dengan cara yang akan dianggap sebagai kejahatan perang mengingat jumlah warga sipil yang tewas dan penargetan yang tampak terjadi di situs dan lokasi sipil. Juga, ancaman untuk menarget infrastruktur sipil seperti instalasi desalinasi dan pembangkit listrik yang diperlukan oleh populasi sipil untuk melanjutkan kehidupan. Semua hal tersebut menciptakan sekumpulan informasi yang menunjukkan kekhawatiran serius tentang apakah hukum internasional diikuti.
“Sebagai ahli hukum internasional, apa pendapat Anda tentang ancaman Presiden AS Donald Trump untuk menghancurkan ‘seluruh peradaban’ Iran sebelum kedua belah pihak mencapai kesepakatan gencatan senjata? Apakah retorika itu sendiri dapat dianggap sebagai kejahatan perang?”
Kejahatan perang dinilai dari tindakan yang dilakukan, tetapi niat adalah bagian penting. Apa niat di balik suatu serangan? Apa tujuan militer atau tujuan dari serangan tersebut? Dan hal yang sangat luar biasa yang memicu protes dari ahli hukum internasional adalah Presiden Trump adalah panglima tertinggi pasukan bersenjata kita. Kita juga memiliki menteri pertahanan mengatakan hal-hal seperti, kita tidak akan memberi ‘maaf’ dan mengacu pada ‘aturan kontak yang bodoh.’ Mereka adalah panglima militer tingkat tertinggi negara kita, dan mereka membuat pernyataan yang melanggar prinsip dasar hukum internasional kemanusiaan dan tampaknya mendorong pelanggaran di antara pasukan bersenjata kita.
“Retorika tidak dapat dianggap sebagai pelanggaran. Namun, retorika membantu menciptakan apa yang disebut environment perintah. Apakah petunjuk atau perintah yang diberikan kepada orang-orang? Apa insentif yang diciptakan? Apa lingkungan yang diciptakan oleh bahasa dan arahan ini? Itu adalah bagian yang sangat penting dari menilai apakah pelanggaran, khususnya kejahatan perang, telah terjadi. Pernyataan resmi dari pejabat AS tampaknya menunjukkan kesan mereka bahwa sesuatu hanya merupakan kejahatan perang jika itu disengaja. Itu tidak benar. Penargetan sembrono dan penargetan yang melalaikan juga bisa naik ke tingkat tersebut.”
“Presiden Trump juga membandingkan tindakan AS di Iran dengan operasi AS di Venezuela. Dari perspektif hukum internasional, bagaimana kedua situasi ini dibandingkan?”
Dalam kedua kasus, kita memiliki pelanggaran yang tampak terhadap Piagam PBB, larangan terhadap apa yang disebut sebagai tindakan agresi, hanya pergi berperang melawan negara lain tanpa ancaman serangan yang mendesak. Dalam kasus Venezuela, itu ditujukan melawan apa yang disebut administrasi sebagai narkoterroris. Ada banyak kebingungan seputar apa yang sebenarnya dimaksudkan dan siapa yang dapat ditargetkan berdasarkan definisi tersebut. Dalam kasus Iran, itu ditujukan kepada seluruh rezim.
Saya pikir perbedaan kunci terletak pada sifat dan durasi konflik. Operasi Venezuela jauh lebih rahasia dalam hal waktu pasukan AS terlibat di lapangan dan jumlah pemboman atau serangan yang terjadi. Serangan Iran adalah operasi mitra dengan Israel. Ada jumlah target yang jauh lebih besar yang diserang dalam operasi itu. Berlangsung selama beberapa minggu, bukan hanya dalam beberapa hari. Ada laporan jauh lebih besar dan luas tentang baik korban warga sipil maupun kerugian warga sipil lainnya.
“Bagaimana dakwaan AS terhadap Maduro mempengaruhi justifikasi hukum untuk operasi di Venezuela?”
Suatu dakwaan adalah tuduhan pidana. Cara menangani tuduhan pidana adalah melalui proses peradilan pidana, bukan melalui operasi militer. Dan hal ini benar baik itu pemimpin negara atau serangan pada kapal-kapal yang kita lihat di Karibia. Dalam serangan tersebut khususnya, individu tersebut dituduh melakukan perdagangan narkoba. Itu adalah pelanggaran pidana. Bukan tindakan perang.
“Bagaimana hukum internasional telah berkembang untuk merespons perubahan cepat dalam sifat perang modern? Apakah kerangka kerja yang ada masih sesuai dengan tujuannya?”
Hukum perang dan hukum kemanusiaan internasional muncul pada era pasca-Perang Dunia II dengan tujuan melindungi warga sipil dalam konflik bersenjata. Mereka didasarkan pada gagasan bahwa bahkan ketika perang terjadi, warga sipil adalah pihak yang tidak bersalah dan tidak boleh diperlakukan sama dengan tentara atau pejuang yang aktif berpartisipasi; Mereka harus dilindungi dari risiko sejauh mungkin. Prinsip itu masih sangat penting.
Saya pikir tantangan yang dihadapi hukum konflik bersenjata adalah dalam dua area kunci. Pertama, seputar penggunaan kecerdasan buatan untuk mencari dan mengembangkan target dalam situasi konflik. Sistem-sistem ini dapat melakukannya dalam skala dan laju yang lebih cepat daripada manusia. Ada bahaya nyata bahwa tidak akan ada verifikasi yang benar terhadap target-target ini dan bahwa kerugian warga sipil akan bertambah jika teknologi-teknologi ini tidak digunakan dengan bertanggung jawab.
Area kekhawatiran kedua adalah perusakan total norma-norma seputar bagaimana konflik dilakukan dan keharusan untuk melindungi warga sipil sejauh mungkin.
“Apa yang terjadi dengan akuntabilitas dan keadilan dalam hukum internasional?”
Hal-hal itu beroperasi pada banyak tingkat yang berbeda. Kita perlu menuntut pertanggungjawaban pejabat terpilih kita atas peran mereka dalam mendukung atau menentang konflik ketika kita percaya bahwa itu tidak dibenarkan atau tidak dilakukan di bawah prosedur yang tepat dan dalam situasi yang tepat. Apakah mereka mengadakan dengar pendapat? Apakah mereka menuntut informasi? Apa tindakan yang mereka ambil? Kita perlu mencoba mengembalikan kembali beberapa pemeriksaan dan keseimbangan yang seharusnya ada.
Pada level internasional, akuntabilitas bisa sangat sulit untuk dicapai dan merupakan jalan yang sangat panjang. Saya pikir salah satu prioritas pertama adalah memastikan bahwa kematian warga sipil diselidiki dengan benar, bahwa mereka diselidiki dengan standar pidana, bahwa baik pemerintah maupun individu jika perlu, bertanggung jawab atas tindakan mereka, dan bahwa warga sipil diberikan pertanggungan jawab atau ganti rugi jika mereka telah dirugikan secara tidak adil.
