Ada diskusi baru-baru ini tentang memberikan akses penerbangan meluas bagi pesawat militer AS melintasi wilayah udara Indonesia. Pada pandangan pertama, ini terdengar seperti masalah teknis atau operasional. Namun secara hukum, tidak semudah itu.
Pertimbangkan pertanyaan ini dalam konteks saat ini di mana Amerika Serikat telah terlibat dalam konflik bersenjata dengan Iran. Dalam situasi ini, Indonesia telah menjadi negara netral. Dan netralitas bukan hanya sekadar label. Ini datang dengan kewajiban.
Kasus Iran menawarkan ilustrasi menarik dari pertanyaan yang lebih sulit – dan yang penting untuk wilayah ini. Bagaimana penerbangan militer AS di atas Indonesia akan berdampak dalam skenario darurat AS-China di masa depan, baik di sekitar Taiwan atau di Laut China Selatan?
Apa yang sebenarnya diatur oleh hukum
Titik awal ini cukup jelas. Menurut Konvensi Den Haag V, yang menetapkan hak dan kewajiban negara netral dalam masa perang, Pasal 2 menyatakan:
“pihak-pihak yang bertikai dilarang memindahkan pasukan atau konvoi amunisi perang atau persediaan melintasi wilayah kekuasaan netral.”
Meskipun konvensi ini secara eksplisit dirancang dengan pertempuran darat sebagai acuan, logikanya masih berlaku. Wilayah udara adalah bagian dari wilayah negara netral, yang tidak boleh disentuh. Jadi jika pesawat militer pihak bertikai mengangkut pasukan, senjata, atau persediaan, masalah yang sama muncul.
Oleh karena itu, jika Indonesia memperbolehkan penerbangan meluas, mulai terlihat sangat mirip dengan pelanggaran netralitas klasik dalam arti tradisional.
Latar belakang maritim: ruang terbatas, bukan izin bebas
Hal-hal menjadi lebih rumit ketika melibatkan hukum laut dan hukum netralitas maritim.
Menurut Konvensi Perserikatan Bangsa-Bangsa tentang Hukum Laut (UNCLOS), Pasal 38 dan 53 menyatakan bahwa pesawat (semua negara) menikmati hak lintas transit dan jalur laut kepulauan melalui selat-selat yang digunakan untuk navigasi internasional dan jalur laut yang ditetapkan.
Hal ini diperkuat dalam paragraf 28 Manual San Remo tentang Hukum Internasional yang Berlaku dalam Konflik Bersenjata di Laut, yang menjelaskan dengan jelas:
“kapal permukaan, kapal selam, dan pesawat belligerent dan netral memiliki hak lintas transit dan jalur laut kepulauan melalui, di bawah, dan di atas seluruh selat dan perairan kepulauan yang hak-hak ini umumnya berlaku.”
Jadi ya – bahkan bagi pihak bertikai, ada hak lintas yang diakui.
Tetapi titik kunci sering terlewatkan.
Regulasi ini terkait dengan rute yang ditetapkan. Dalam konteks kepulauan, itu termasuk jalur laut yang ditetapkan (untuk Indonesia, jalur ALKI), dan di mana tidak ada penunjukan, rute yang biasanya digunakan untuk navigasi internasional – sebagaimana tercermin dalam Pasal 53(12) UNCLOS.
Setelah mulai mengizinkan penerbangan meluas untuk satu pihak bertikai, Anda tidak hanya mengelola akses.
Masih ada perdebatan tentang apa yang dihitung sebagai “rute yang biasanya digunakan untuk navigasi internasional” tetapi begitu Anda melewati ALKI atau selat internasional seperti Selat Malaka dan mulai membahas penerbangan tanpa batasan, Anda jelas berada di luar kerangka tersebut.
Ini bukan kebebasan umum untuk beroperasi di seluruh wilayah udara negara netral. Ini adalah hak tertentu terkait dengan koridor, dan tundutan transit yang berkesinambungan dan cepat.
Dari pengecualian hukum menjadi keuntungan taktis
Inilah implikasi sesungguhnya.
Kebijakan semacam ini akan memberikan keuntungan taktis yang jelas bagi pesawat militer AS.
Jika penerbangan dibatasi pada ALKI dan selat internasional, rutenya terbatas dan dapat diprediksi. Pihak bertikai lawan – dalam kasus ini, Iran – bisa menghitung titik masuk dan keluar yang kemungkinan. Misalnya, pesawat yang transit melalui ALKI I dapat diprediksi mendekati daerah selatan Selat Sunda, atau melalui selat internasional seperti Selat Malaka.
Prediktabilitas tersebut penting. Ini memungkinkan untuk pelacakan, dan, jika perlu, intersepsi.
Penerbangan meluas mengubah semua itu sepenuhnya.
Jika pesawat tidak lagi terbatas pada ALKI atau selat internasional, mereka tidak terikat pada koridor tetap. Mereka dapat memasuki dan keluar wilayah udara Indonesia di beberapa titik, tidak hanya di ujung jalur laut atau selat internasional. Dari sudut pandang operasional, itu menghilangkan lapisan prediktabilitas kunci.
Dalam istilah sederhana: pihak lawan tidak lagi dapat dengan dapat diandalkan memperkirakan di mana pesawat militer AS akan muncul atau menghilang.
Jadi, apa yang tampak seperti akomodasi hukum dengan cepat berubah menjadi keuntungan taktis yang signifikan.
Netralitas adalah sistem bantuan diri sendiri
Sekarang bagian yang lebih tidak nyaman.
Hukum netralitas, pada intinya, adalah sistem bantuan diri sendiri. Jika negara netral tidak mau atau tidak mampu memaksakan netralitasnya, pihak bertikai yang dirugikan tidak diam saja.
Jika Indonesia mengizinkan penerbangan semacam ini, sulit untuk menggambarkan itu sebagai ketidaksanggupan. Hal ini lebih terlihat seperti pilihan kebijakan – dengan kata lain, ketidakmampuan.
Dan itu penting.
Dalam situasi tersebut, pihak bertikai lawan bisa berargumen bahwa mereka berhak untuk bertindak melindungi hak-haknya.
Diterjemahkan ke dalam skenario ini: Iran bisa berpendapat bahwa mereka memiliki hak untuk melakukan intersepsi pesawat militer AS bahkan di dalam wilayah udara Indonesia, dengan alasan netralitas tidak ditegakkan.
Hal itu jelas bersifat eskalatoris. Dan sangat sensitif secara politis. Namun dari sudut pandang hukum, argumen itu tidak mudah dilepaskan.
Di mana hal ini meninggalkan Indonesia
Dengan kebijakan luar negeri Bebas-Aktif, Indonesia telah lama memposisikan diri sebagai aktor netral. Namun netralitas bukan hanya tentang postur politik. Ini tentang bagaimana negara mengatur wilayahnya – termasuk wilayah udaranya.
Setelah mulai mengizinkan penerbangan meluas untuk satu pihak bertikai, Anda tidak hanya mengelola akses. Anda sedang membentuk lingkungan operasional konflik.
Dan pada saat itu, garis antara netral dan tidak netral mulai kabur.
